Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-27009/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело 33-27009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

признать за Митрохиным Алексеем Юрьевичем право собственности на нежилое помещение, общей площадью кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение N - комнаты 1,2, помещение N - комнаты 1,2; этаж 2, помещение N- комнаты с 1 по 12, расположенные по адресу:.

Взыскать с ГУП г. Москвы " УРиРУО" в пользу Митрохина Алексея Юрьевича государственную пошлину в размере,

установила:

Митрохин А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП г. Москвы "УРиРУО" ) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадьюкв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение N - комнаты 1,2, помещение N - комнаты 1,2; этаж 2, помещение N I- комнаты с 1 по 12, расположенные по адресу:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2013 года между ООО "МК-Инвест" и Митрохиным А.Ю. было заключено соглашение N7Н-У уступки прав требования, согласно которому ООО "МК-Инвест" уступило Митрохину А.Ю. право требования к ГУП "УРиРУО" на получение в собственность нежилого помещения, общей площадью - кв.м., расположенного в жилом комплексе по адресу:. В соответствии с п.3.1. Соглашения N7Н-У уступки прав требования от 10.10.2013 г. стоимость уступаемого права требования составляет денежную сумму в размере рублей. Митрохиным А.Ю. полностью исполнено Соглашение N7Н-У уступки прав требования от 10.10.2013 г., что подтверждается Актом о выполнении обязательств по оплате от 10.10.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 10.10.2013г. ООО "МК-Инвест" передало по акту приема-передачи Митрохину А.Ю. нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: общей площадью кв.м. (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение N - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение N - комнаты 1, 2; этаж 2, помещение N - комнаты с 1 по 12) -согласно кадастровому паспорту, поэтажному плану и экспликации. Однако истец до настоящего времени не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Представитель истца Митрохина А.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы " Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" ( ГУП г. Москвы "УРиРУО" ) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Правительства Москвы с заявленными требованиями не согласился.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО НПП "ТЕМА", ООО "МК-Инвест" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Митрохин А.Ю., представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, ЗАО "НПП "Тема", ООО "МК-Инвест" не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Митрохина А.Ю. по ордеру и доверенности адвоката Обрывко А.С., по доверенности Зиновьева А.Е., представителя ответчика ГУП г. Москвы "УРиРУО" по доверенности Фалееву Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что ответчик ГУП г. Москвы "УРиРУО" признало исковые требования истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что ГУП г. Москвы "УРиРУО", имеющее как соинвестор долю в жилых и нежилых помещениях в указанном многоквартирном доме согласно акта N 6 от 14.11.2011г., подписанного между инвестором ЗАО "НПП "Тема" и соинвестором ГУП г. Москвы "УРиРУО", вправе было передать свои права в том числе и на спорное нежилое помещение истцу Митрохину А.Ю. , который на основании договора уступки прав требования от 10.10.2013г., заключенного с ООО "МК -Инвест", произвел оплату уступленного права в размере руб. и приобрел право собственности на спорное нежилое помещение.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку на момент заключения договора между ГУП г. Москвы "УРиРУО" и ООО "МК -Инвест" 30. 11.2011г. ГУП г. Москвы "УРиРУО" не являлось стороной инвестиционного контракта и было не вправе распоряжаться создаваемым в его рамках спорным объектом, выдел доли из которого без участия других сособственников законом не предусмотрен.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, что до настоящего времени право собственности на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Строительство объекта по адресу: , предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001г. N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 р-на Хорошево - Мневники СЗАО" и инвестиционным контрактом от 27.05.2002г. N ДМЖ.02.СЗАО.00339, заключенным между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема".

Указанными актами предусмотрено закрепление 40% общей нежилой площади в собственность г. Москвы.

В соответствии с п. 3.2 Контракта конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Оформление имущественных прав сторон производится на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта ( п.3.6 контракта).

Уступка прав инвестора третьим лицам предусмотрена п. 7.1 инвестиционного контракта по письменному согласованию с администрацией и оформляется дополнительным соглашением при предоставлении соответствующих документов.

23.07.2010г. ЗАО "НПП "Тема" заключило договор N 2-И с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов". Предметом указанного договора является деятельность сторон по дальнейшей реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001г. за N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 р-на Хорошево - Мневники СЗАО", инвестиционным контрактом от 27.05.2002г. N ДМЖ.02.СЗАО.00339, в том числе завершение строительства жилого дома по указанному адресу ( п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора 2-И от 23.07.2010г. ГУП г. Москвы "УРиРУО" вправе привлекать средства соинвесторов и уступать третьим лицам свои права на получение в собственность жилых и нежилых помещений и машиномест после подписания ЗАО "НПП "Тема" с Правительством Москвы предварительного протокола распределения жилых и нежилых помещений и машиномест в объекте ( или его части ) в объеме, не превышающем объем произведенных инвестиций.

До настоящего времени указанный протокол между сторонами инвестиционного контракта ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы не подписан, результаты реализации инвестиционного проекта не утверждены сторонами контракта, выдел долей в натуре не произведен, акт о результатах реализации объекта не подписан, а поэтому у ЗАО "НПП "Тема" не возникло право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение N - комнаты с 1 по 26, и нежилое помещение общей площадью кв.м, номера на поэтажном плане: этаж а 1, помещение N - комнаты с 1 по 12, расположенные по адресу:, а следовательно право собственности на указанное помещение не возникло ни у ГУП г. Москвы "УРиРУО", ни у ООО "МК -Инвест", ни у Митрохина А.Ю.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-120395/2013-6-1076 по иску ЗАО "НПП "Тема" к Правительству Москвы с участием третьего лица ГУП г. Москвы "УРиРУО" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

По своей правовой природе указанный акт является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 39 - ФЗ от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного договором.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в том числе и Правительства Москвы.

Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000 - 003847 общая площадь нежилых помещений по указанному адресу составляет кв.м ( л.д. 28 - 30). Ответчик претендует на площадь размером кв.м по указанному адресу, круг лиц, претендующих на остальную площадь данного объекта недвижимого имущества судом не установлен, к участию в деле данные лица не привлечены.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Такого соглашения между участниками долевой собственности не имеется.

Таким образом, до выделения в натуре своей доли в общем имуществе и без согласия стороны инвестиционного контракта - Правительства Москвы инвестор не вправе распоряжаться спорным имуществом, а поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Митрохина А.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Митрохина Алексея Юрьевича к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности на нежилые помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: