Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27237/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе И.А. Крейнина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года по делу по заявлению И.А. Крейнина о признании незаконным решения от 5 июня 2013 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области"о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, обязании осуществить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. Крейнин обратился в суд с указанным выше заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области", полагая незаконным приостановление внесения изменений в данные государственного кадастрового учёта принадлежащего ему земельного участка относительно происхождения границ указанного земельного участка и его площади.

Требования мотивированы тем, что имевшая место кадастровая ошибка должна быть исправлена самим органом кадастрового учета без истребования от него межевого плана.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления И.А. Крейнина о признании незаконным решения от 5 июня 2013 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, обязании осуществить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе И.А. Крейнина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" - О.Д. Горпинченко, по доверенности от 23 декабря 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.А. Крейнина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.А. Крейнин является собственником предоставленного для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером и адресом, указанными в решении суда.

23 мая 2013 года И.А. Крейнин обратился в Одинцовский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, просил изменить данные государственного кадастра в части происхождения границ своего земельного участка и его площади, приложив заключение кадастрового инженера о имевшей место кадастровой ошибке.

Решением от 5 июня 2013 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" приостановило осуществление кадастрового учёта из-за отсутствия межевого плана, а также ввиду того, что границы земельного участка заявителя пересекают одну из границ земельного участка другого собственника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение органа государственного кадастрового учета основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из анализа указанных норм права следует, что в том случае, если кадастровый учет был произведен на основании документов, поданных самим заявителем в порядке ст. 22 названного Федерального закона, то исправление кадастровой ошибки производится в порядке, установленном данной нормой права, то есть с предоставлением заявителем всех документов, необходимых для кадастрового учета, включая межевой план. В случае, если ошибка содержалась в документах, полученных самими органами кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, то её исправление производится путём информационного взаимодействия, то есть без предъявлений обязательных к исполнению требований к заявителю о предоставлении им дополнительных документов. В иных случаях кадастровая ошибка исправляется на основании соответствующего решения суда.

Между тем, из представленных заявителем документов не усматривается, что данные происхождения границ земельного участка и площади земельного участка связаны с документами, полученными по запросам ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области".

При таком положении у ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось возможности применительно к нормам Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", как это было предусмотрено ч. 14 ст. 45 названного Закона в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 года, уточнить местоположение границ ранее учтенного земельного участка заявителя и при выявлении пересечения границ земельных участков обеспечить устранение такого пересечения.

На основании изложенного суд правомерно согласился с решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" и исходил из того, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с названной нормой права осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы о неправильном применении суд первой инстанции норм материального права.

Соответственно нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области", по поводу которого возник спор, нарушает права заявителя, поскольку указанное решение основано на действующем законодательстве.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи