Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27631/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя Н.В. Шаховой - О.К. Горбачева

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым Н.В. Шаховой возвращено заявление об оспаривании отказа в удовлетворении постановления зам. начальника Царицыниского ОСП УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава,

установила:

Н.В. Шахова обратилась в суд с указанным выше заявлением.

13 декабря 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Н.В. Шаховой - О.К. Горбачев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что оно подлежит рассмотрению судом по месту жительства должника либо местонахождению его имущества, поскольку именно они является местом деятельности судебного пристава-исполнителя.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Из частной жалобы усматривается, что Н.В. Шахова просила отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание с нее в пользу --- денежных средств.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьёй.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ни место жительства должника, ни место нахождения её имущества не находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы.

При этом судом правильно определено понятие "место деятельности судебного пристава-исполнителя" с учётом положений ст. 33 вышеназванного Федерального закона.

Названной нормой права установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Доводы жалоб о том, что адрес: --- местом деятельности судебного пристава-исполнителя не является, не может быть принят во внимание, поскольку указан самой Н.В. Шаховой как место её жительства.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.В. Шаховой - О.К. Горбачева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи