Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-27674/14

04 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Л.Е. по доверенности Шкиля А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Алексеевой Л.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ..., проживавших по адресу: _; о признании Алексеевой Л.Е. принявшей после смерти ..., проживавших по адресу: _, наследство на квартиру из 2-х комнат, расположенную по адресу: _; автомобиль марки _; автомобиль марки _; право собственности Смирновой О.М. на денежные средства на счёте N _ в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на сумму _ руб.; право собственности Смирновой О.М. на денежные средства на счёте N _ в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на сумму _ руб.; компенсационные выплаты по вкладам в Сбербанке РФ по состоянию на ... в размере _ руб., в т.ч. - _ руб. - по вкладу на счёте N _ в отделении N _ Московского банка "Сбербанка России"; _ руб. - по вкладу на счёте N _ в отделении N _ Московского банка "Сбербанка России"; _ руб. - по вкладу на счёте N _ в отделении N _ Сбербанка РФ (счёт закрыт _ г.); _ руб. - по вкладу на счёте N _ в отделении N _ Сбербанка РФ (счёт закрыт _ г.); иные принадлежавшие на день открытия наследства ... вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности, отказать;

установила:

Алексеева Л.Е. ... обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её двоюродного брата ..., тёти ..., проживавших в квартире по адресу: _; признании её принявшей наследство после их смерти в виде данной квартиры и другого принадлежащего им имущества, указывая, что ... в своей квартире были убиты её двоюродный брат ... и тётя ...; она об этом не знала и не могла знать, т.к. проживает в другом государстве - Латвийской Республике; преимущественно общалась с родственниками по телефону; длительное время не могла с ними связаться; органы внутренних дел отказались предоставлять подробную информацию по телефону, указав, что в квартире её родственников было совершено преступление; достоверная информация об их смерти ей стала известна только в ноябре 2013 г. после получения свидетельств об их смерти в отделе ЗАГС; она является наследником второй очереди по праву представления как племянница Смирновой О.М., третьей очереди по праву представления как двоюродная сестра Лебедева А.Ю.; в установленный законом 6-и месячный срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, потому что не знала и не могла знать об открытии наследства.

В уточнённом исковом заявлении Алексеева Л.Е. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ...; признать её принявшей наследство после смерти ...; признать за ней право собственности на _ комнатную квартиру по адресу: _; автомобили марки _; на денежные средства на счётах ОАО "Сбербанк России" на имя Смирновой О.М. N _ на сумму _ руб.; N _ на сумму _ руб.; на компенсационные выплаты по вкладам в отделении N _ ОАО "Сбербанк России": _ руб. - на счёте N _ руб. - на счёте N _; в отделении N _ руб. - на счёте _ руб. - на счёте N _; на иные принадлежавшие на день открытия наследства Лебедеву А.Ю. и Смирновой О.М. вещи и другое имущество.

Представители истца Алексеевой Л.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока принятия наследства. Представители Управления Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Алексеевой Л.Е. по доверенности Шкиль А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алексеевой Л.Е. по доверенности Штыкова Д.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Заручинскую М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что ... умерли двоюродный брат истца Алексеевой Л.Е. ... и тётя ..., проживавшие в отдельной _ комнатной квартире, принадлежавшей им на праве собственности, по адресу: _; после их смерти открылось наследство в виде данной квартиры, автомашин, денежных вкладов. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что судьбой убитых в квартире ... представители их родственницы интересовались в опорном пункте полиции в начале июня ... Руководствуясь ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, суд указал, что доказательств, подтверждающих совершение наследником Алексеевой Л.Е. действий, свидетельствующих о том, что наследник в юридически значимый срок вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, истцом не представлено, а судом не добыто. Доводы истца о том, что она проживает на территории другого государства - Латвийской Республики; телефон после смерти двоюродного брата и тёти не отвечал, суд не признал достаточными для восстановления срока для принятия наследства, указав, что они не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истица на протяжении длительного времени, зная о наличии родственников, их судьбой не интересовалась, препятствий к её общению с двоюродным братом и тётей не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в полном объёме имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, которые применены судом первой инстанции неверно.

При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. П.1 ст.1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: _ находилась в общей долевой собственности ... и _ (по _ доле) на основании договора передачи, свидетельства о регистрации права собственности. ... и ... были убиты в данной квартире ..., что подтверждается повторными свидетельствами о смерти, выданными Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ... по заявлению истца Алексеевой Л.Е., которая является двоюродной сестрой ... и племянницей ... Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении Лебедевой (Алексеевой) Л.Е., Лебедева Е.А., Лебедева Ю.А., Лебедева А.Ю., свидетельством о заключении брака _

В обоснование заявленных требований Алексеева Л.Е. ссылалась на то, что не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата и тёти, поскольку, проживая в другом государстве - Латвийской Республике, общаясь с родственниками преимущественно по телефону, не знала и не могла знать об их смерти, т.к. с августа ... они перестали подходить к телефону, на письма они и их соседи не отвечали, правоохранительные органы по телефону не сообщали информацию об их смерти; получив ... повторные свидетельства об их смерти, она доподлинно узнала об их смерти, а ... обратилась в суд с данным иском.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателей. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе дополнительно представленных, судебная коллегия установила, что Алексеева Л.Е., проживая в другом государстве - Латвийской Республике, пыталась дозвониться до своих родственников с августа ..., о чём представлена распечатка телефонных звонков; поскольку они не брали трубку, а потом телефон был отключён, она писала письма двоюродному брату и его соседям, на которые ответа не получила; в правоохранительных органах информацию по телефону о смерти родственников не сообщали; повторные свидетельства о смерти двоюродного брата ... и тёти ... истица получила лишь ..., а ... обратилась в суд с данным иском. ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальное Управление Росимущества в г. Москве с какими-либо требованиями в отношении имущества после смерти ... не обращались; спорная квартира на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы значится в собственности умерших. Эти обстоятельства представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Заручинская М.В. подтвердила в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от неё обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о судьбе своих родственников, своевременно узнать об их смерти и открытии наследства. Проживая в другом государстве, истица не знала и не могла знать об открытии наследства; как только получила свидетельства о смерти родственников, обратилась в суд с данным иском, т.е. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих совершение наследником Алексеевой Л.Е. действий, свидетельствующих о том, что наследник в юридически значимый срок вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, истцом не представлено, а судом не добыто. Вместе с тем, такие обстоятельства и не подлежали доказыванию по данному делу, т.к. истицей было заявлено о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку она не знала и не должна была знать о смерти наследодателей и об открытии наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; данное решение подлежит отмене. В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6-и месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Материалами дела подтверждено, что истец проживает в другом государстве, не знала о смерти двоюродного брата и тёти, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства до истечения 6-и месячного срока после того, как узнала об их смерти.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Л.Е. подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Алексеевой Л.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти _ г. ..., и ..., проживавших по адресу: _; признании Алексеевой Л.Е. принявшей наследство после смерти ...; признании за ней права собственности на имущество, входящее в состав их наследства, на основании вышеизложенных обстоятельств. Судебная коллегия не считает необходимым указывать конкретное имущество, входящее в состав наследства, т.к. весь перечень наследственного имущества истцом не представлен; будет определён в наследственном деле; других лиц, принявших наследство, или обратившихся к нотариусу с заявлением о его принятии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Алексеевой Л.Е., _ г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ..., и ..., проживавших по адресу: _

Признать Алексееву Л.Е. принявшей наследство после смерти ...

Признать за Алексеевой Л.Е., _ г.р., право собственности на имущество, входящее в состав наследства ..., проживавших по адресу: _

Председательствующий

Судьи