Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27754/14

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М. Гр.дело N 33-27754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.ой Р.А., К.а В.А., К.а М.А., К.ой А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по иску Т.ой Р.А., К.а И.А, К.а В.А., К.а М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследства,

установила:

Т.а Р.А., К. И.А., К. В.А., К. М.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что они являются родными братьями и сестрами и проживают в Республике Мордовия и Оренбургской области. К.а Е.А., умершая 21 февраля 2010 года, являлась их родной сестрой, на момент смерти ей принадлежала однокомнатная квартира по адресу: г. Москва ул. * д. 39 корп.1 кв. 119. К.а Е.А. проживала одна, не выходя замуж и не имея детей. О том, что К.а Е.А. умерла истцы узнали 22 сентября 2012 года, когда им позвонили из г. Москвы знакомые и сообщили об этом. На следующий день они обратились в полицию и в ЗАГС по поводу выяснения причины смерти. Также обратились к нотариусу Орловой С.В. для принятия наследства, однако устно им было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока. Истцы просили восстановить срок для принятия наследства после смерти К.ой Е.А., признать истцов принявшими наследство, признать ранее выданное свидетельство ДЖП и ЖФ г. Москвы о праве на наследство к имуществу К.ой Е.А. недействительным.

Т.а Р.А. действующая за себя и по доверенности за истцов К.а И.А., К.а В.А., К.а М.А. в суд явилась, иск поддержала.

Представитель Т.ой Р.А. -К. И.И. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Горбунов С.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что истцы пропустили срок для принятия наследства и уважительных причин пропуска срока не представили.

Судом постановлено:

Исковые требования Т.ой Р.А., К.а И.А., К.а В.А., К.а М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения.

Об отмене вышеуказанного решения просит Т.а Р.А., действующая в интересах К.а И.А, К.а В.А., К.а М.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года произведена замена истца К.а И.А. на его правопреемника К.у А.М. в связи со смертью К.а И.А., умершего 02.08.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав Т.у Р.А. и ее представителя К.а И.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.1143 ГК РФ, п.1 ст.1154 ГК РФ, п.1 ст.1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что истцы являются родными братьями и сестрами, умершая 21 февраля 2010 года К.а Е.А., также является их родной сестрой.

К.а Е.А. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 39 корп.1 кв. 119 на основании договора передачи 031739-У01472 от 30 января 2002 года заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы.

23 мая 2011 года к нотариусу г. Москвы Орловой С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество после смерти К.ой Е.А. обратился ДЖП и ЖФ г.Москвы, нотариусом г. Москвы Орловой С.В. ответчику было выдано о праве на наследство по закону после смерти К.ой Е.А. Наследство состояло из квартиры по адресу: г.Москва ул.* д.39 корп.1 кв.119.

Т.а Р.А. и ее представитель в обоснование иска указали, что истцы узнали о смерти К.ой Е.А. только 22 сентября 2012 года, поскольку они проживают в Республике Мордовия и Оренбургской области, а К.а Е.А. постоянно проживала в г. Москве. Истцы общались с сестрой только по телефону, последнее время К.а Е.А. просила реже ей звонить, стала раздражительной, из-за финансовых трудностей истцы приехать к сестре не могли. После ее смерти телефонную трубку никто не поднимал, но продолжительные гудки были слышны, соответственно телефонную связь кто-то оплачивал, и о смерти К.ой Е.А. истцы предположить в такой ситуации не могли.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с момента смерти К.ой Е.А. прошел продолжительный период времени, истцы пропустили срок для принятия наследства, причины указанные ими для восстановления срока уважительными признать нельзя, доказательств фактического принятия наследства истцами суду не представлено.

Восстановить наследникам срок для принятия наследства суд может в случае, если наследники не знали об открытии наследства и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам. При отсутствии одного из этих условий срок на принятие наследства восстановлению не подлежит. Довод истцов, что они не знали о смерти, не может быть судом принят как уважительная причина пропуска срока. Возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Истцам было известно о преклонном возрасте сестры, они могли предполагать о наличии у нее тяжелых заболеваний, кроме того К.а Е.А. сообщала им о предстоящих операциях (в телефонном разговоре). Истцы обладали всеми данными К.ой Е.А., не были лишены права обратиться с соответствующими заявлениями в органы ЗАГС, лечебные учреждения и иные организации. Доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о сестре и узнать о факте смерти наследодателя, истцами суду не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки на то, что истцы имеют преклонный возраст и заболевания, не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий для возможности своевременно узнать об открытии наследства.

Ссылка на то, что суд ограничил право истцов на представление доказательств, несостоятельна.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.ой Р.А., К.а В.А., К.а М.А., К.ой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи