Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28011/14

Судья: Демидова Э.Э.

гражданское дело N 33-28011/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Балакина С.В., ответчика ООО "Управляющая Компания Агро-Инвест" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

"Исковые требования Балакина СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания АГРО-ИНВЕСТ" в пользу Балакина СВ задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания Агро-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Балакин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая Компания АГРО-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, рабочее место, указав в обоснование иска на то, что с 27.10.2008 г. по 09.10.2013 г. работал у ответчика в должности директора по информационным технологиям отдела информационных технологий. Приказом N *** от 24.06.2013 г. истцу был объявлен простой с 24.06.2013 г. до особого распоряжения генерального директора. Полагая объявление простоя незаконным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде разницы между должностным окладом и выплаченными денежными средствами в связи с простоем.

Истец Балакин С.В. и его представитель по доверенности Ш.О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Б.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просят истец Балакин С.В., ответчик ООО "Управляющая Компания Агро-Инвест" по доводам апелляционных жалоб, считая решение незаконным.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Балакина С.В. и его представителя по доверенности Ш.О.В., представителя ответчика по доверенности Б.С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8 и 9 Трудового кодекса РФ трудовые правоотношения регулируются не только Кодексом, но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и. стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балакин С.В. был принят на работу к ответчику ООО "Управляющая Компания АГРО-ИНВЕСТ" 27.10.2008 г. на должность директора по информационным технологиям отдела информационных технологий на основании трудового договора N *** от 27.10.2008 г.

21.06.2013 г. ответчиком был издан приказ N *** о сокращении с 27.08.2013 г. должностей руководителя отдела инфраструктуры, руководителя отдела бизнес-приложений, а также должности директора Управления информационных технологий, замещаемой истцом Балакиным С.В.

Согласно приказу N *** от 21.06.2013 г., изданному в целях проведения аудита безопасности информационных систем (в том числе, программных, аппаратных и сетевых ресурсов) общества и дочерних компаний, истцу было предложено незамедлительно передать комплект ключей от серверной комнаты и все имеющиеся дубликаты, служебные персональные компьютеры и пароли для расшифровки данных на служебных персональных компьютерах, служебные мобильные телефоны, административные пароли от I всех FreeBSD серверов, сетевого оборудования CISCO, приложений IС, Directum, серверов баз данных SQL, точек беспроводного доступа, ключей от доступа к беспроводным сетям общества. В соответствии с этим же приказом истцу Балакину С.В. был заблокирован доступ к информационным системам общества и всем его учетным записям до издания дополнительного распоряжения генеральным директором общества. Также истцу было запрещено подключение и доступ к информационным системам общества с использованием каких-либо учетных записей до издания дополнительного распоряжения генеральным директором.

21.06.2013 г. ответчиком был составлен акт о неисполнении Балакиным С.В. приказа N *** от 21.06.2013 г.

Приказом N *** от 24.06.2013 г. Балакину СВ. был объявлен простой с 24.06.2013 г. до особого распоряжения генерального директора.

Приказом N *** от 09.10.2013 г. Балакин СВ. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что как следует из приказа N *** от 24.06.2013 г. ООО "Управляющая Компания Агро-Инвест" объявило истцу простой в связи с необходимостью в проведении аудита информационных систем Общества и профилактики компьютерного и сетевого оборудования в московском офисе Общества, установив время простоя - с 24.06.2013 г., ознакомив с приказом истца, которому предписано не выходить на работу в период простоя.

Судом также установлено, что оплата простоя производилась из расчета двух третей средней заработной платы.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что проведение аудита на основании заключенного между ответчиком и ООО "Группа информационной безопасности" договора от 20.06.2013 г., было окончено 26.08.2013 г., однако время простоя ответчиком было продлено сначала до 26.09.2013 г., а затем до 31.10.2013 г. в связи с невозможностью увольнения истца в ранее запланированный срок- 27.08.2013 г. по причине создания им первичной профсоюзной организации.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для введения в отношении истца с 24.06.2013 г. простоя ответчик не имел, поскольку в силу положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что описательно-оценочная формулировка причин взывавших простой, изложенная в Трудовом кодексе Российской Федерации, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически был отстранен ответчиком от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, доказательств невозможности обеспечения истца работой по занимаемой должности на период проведения аудита, ответчиком не представлено, после окончания проведения аудита ответчиком не был прекращен простой в отношении истца, тем самым ответчик не предоставил истцу возможности фактически исполнять трудовые обязанности и истец был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем, требования о взыскании недополученной заработной платы за спорный период признал обоснованными и взыскал с истца задолженность по заработной плате, образовавшейся за время простоя.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что последний был вынужден оплачивать истцу простой в связи с невозможностью его увольнения по сокращению штатов в изначально планируемые сроки, поскольку проведение работодателем организационно-штатных мероприятий и предупреждение работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, не может являться основанием для оплаты труда истца до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку ответчиком произведенный судом расчет в апелляционной жалобе оспорен не был, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по заработной плате.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что введение в отношении истца режима простоя было вызвано причинами технологического характера- необходимостью в проведении аудита информационных систем общества в целях предотвращения утраты критически важно информации, у ответчика не имелось какой-либо иной работы для истца подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявлял требований о признании приказа N *** от 24.06.2014 г. об объявлении простоя незаконным и отмене, в связи с чем данный приказ является действующим и его законность предполагается, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылался на свое не согласие с приказом о простое, в связи с чем, суду надлежало проверить законность и обоснованность издания данного приказа. В мотивировочной части решения судом сделаны выводы о незаконности введения в отношении истца режима простоя. Отсутствие этих выводов в резолютивной части не является основанием для отмены решения суда.

Не является основанием для отмены решения и довод о необоснованном указании судом на то, что работнику не может быть в индивидуальном порядке объявлен режим простоя. В силу положений ч. 6 ст. 330 ГК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следствие, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении морального вреда в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Государственная пошлина в доход бюджета исчислена с учетом положений ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и ст. 333.19 НК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Балакина С.В., ответчика ООО "Управляющая Компания Агро-Инвест"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: