Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-28045/14

Судья суда первой инстанции Данилкин В.Н. Дело N 33-28045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, в редакции определения от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Косаревой Т.Н. о взыскании суммы кредита, иных платежей удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Косаревой Т.Н. задолженность в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере *** руб. *** копейки.

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Косаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ОАО Банк "Открытие" и Косаревой Т.Н. путем присоединения к условиям, определенным в заявлении, заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 19,7% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Истец свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Задолженность ответчика по состоянию на *** составила *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга (кредита), *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере *** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере *** руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания, поскольку как усматривается из материалов дела, Косарева Т.Н. лично получила телеграмму о времени и месте судебного заседания, была извещена заблаговременно (л.д.44).

Ссылка жалобы на нарушение истцом при списании денежных средств ст.319 ГК РФ материалами дела опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, незаконности взыскания денежных средств при действующем кредитном договоре и другие, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в редакции определения от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: