Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28225/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-28225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционным жалобам истца Козлова В.В., представителя ответчика ООО "Рольф" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

иск Козлова * удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Hyundai *", VIN *, заключённый 08 октября 2010 года между Козловым * и ООО "Рольф-Сити".

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Козлова * денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере *.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Козлова * стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере * рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере * руб., в счёт компенсации морального вреда * руб., а всего *.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Козлова * расходы по оплате услуг представителя * руб., судебные издержки * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Козлова * штраф в размере * рублей *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Козлова * возвратить ООО "Рольф" автомобиль марки "Hyundai *", VIN *,

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что по договору купли-продажи от 08.10.2010 г. он приобрел автомобиль Hyundai *, гос. номер * у официального дилера ООО "РОЛЬФ-Сити". 16.08.2013г. истец обратился в компанию ООО "РОЛЬФ", являющуюся правопреемником вышеуказанной организации, для устранения возникших неисправностей, а именно: горела контрольная лампа неисправности двигателя "CHECK"; из глушителя шел белый дым; двигатель работал с перебоями; ощущалась потеря мощности двигателя, двигатель как бы "троил". Как следует из заключения СТО по заказ-наряду N * от 16.08.2013 г. выявлен гарантийный недостаток, а именно; неисправность прокладки головки блока цилиндров. Также дано разъяснение о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и предложено, совместно с устранением гарантийного недостатка, провести работы по ТО - 60 000 км с чем истец согласился. Истец считает, объективной необходимости в проведении работ по ТО - 60 000 км не было, поскольку эти работы уже были проведены ранее по заказ-наряду N * от 17.05.2013г. в компании ООО "Динамика Калининград Хэнде" и повторное выполнение работ по ТО 60 000 км было необоснованно навязано ответчиком, для устранения гарантийного недостатка - (устранения заявленных клиентом неисправностей), а также для выполнения условий сохранения гарантии производителя на указанный автомобиль, не требовались. Кроме того, ответчик перед устранением гарантийного недостатка потребовал оплатить необоснованно навязанные работы по ТО 60 000 км в размере * рублей. Непосредственно для устранения гарантийного недостатка, заказ-наряд за N * был открыт только после оплаты истцом вышеуказанных услуг 26.08.2013 г., т.е. через 10 дней после даты первичного обращения. По вышеуказанному недостатку - "горела контрольная лампа неисправности двигателя "CHECK", истец ранее неоднократно обращался с просьбой устранить неисправность, о чем свидетельствуют заказ-наряды: N * от 21.04.2011г. при пробеге а/м = 11620 км; N * от 07.07.2011г.; N * от 25.10.2012г. при пробеге а/м = 44343 км; N * от 17.05.2013г. при пробеге а/м = 53702 км. После выполнения работ по указанным заказ-нарядам, через некоторое время неисправность проявлялась снова. Также, 22.08.2013г. после получения направления на ремонт от страховой компании в связи со страховым случаем, истец обратился к ответчику с требованием о проведении кузовного ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд N * от 22.08.2013г. Расчетная продолжительность работ по данному заказ-наряду составила 14,4 н/ч, что составляет примерно два рабочих дня. Обращение в ООО "РОЛЬФ" о проведении кузовного ремонта было обосновано, так как: автомобиль все равно находился на дилерском центре ответчика (эксплуатация его была невозможна до устранения гарантийного недостатка); материально-техническая база ответчика позволяет выполнять как слесарный, так и кузовной ремонт; совместное проведение работ должно было привести к сокращению общего срока выполнения работ, однако этого не произошло. Автомобиль долгое время стоял на стоянке без ремонта ввиду отсутствия необходимых запасных частей. Указанный гарантийный недостаток оказался существенным, и для его устранения потребовалась замена двигателя в сборе. Только 13.10.2013г. представителю истца Михайлову И.А. по телефону сообщили о том, что гарантийный недостаток устранен. Однако, 13.10.2013г. автомобиль истец также забрать не смог по причине невыполненного ремонта по направлению из страховой компании. Кроме того, выяснилось, что автомобиль получил дополнительные повреждения заднего правого крыла уже на станции технического обслуживания ответчика. Таким образом, автомобиль находился на ремонте: по устранению гарантийного недостатка включительно с 17.08.2013г. по 13.10.2013г. и общий срок проведения ремонта с момента обращения по гарантийному недостатку составил 58 дней; на кузовном ремонте по направлению со страховой компании включительно с 22.08.2013 г. по 10.11.2013 г. и общий срок кузовного ремонта составил 81 день. Кроме того вышеуказанное обращение по гарантийному недостатку было не единственным. Гарантийные ремонты также осуществлялись по обращениям: от 12.10.11г. (заказ-наряд N * - пробег,а/м = 23590 км); от 20.06.2013г. (заказ-наряд N * - пробег а/м = 55129), что делало невозможным использование автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с указанными нарушениями прав потребителя (необоснованное затягивание сроков ремонта), истцом направлена ответчику претензия от 15.11.2013 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с пропуском сроков устранения гарантийного недостатка. В выполнении требований истца ответчиком отказано по мотивам, указанным в ответе на претензию от 22.11.2013г., а именно: для устранения гарантийного недостатка автомобиль был принят 26.08.2013; автомобиль был готов 09.10.2013 г., о чем было направлено уведомление; претензий относительно качества и сроков выполнения работ на момент приемки не предъявлялось. Указанный отказ ответчика истец считает неправомерным по тем основаниям, что требование об устранении недостатка были заявлены не 26.08.2013г., а 16.08.2013г. и общий срок устранения недостатка составил 58 дней, уведомление от 09.10.2013г. о готовности автомобиля ни истец, ни его представитель не получали; как видно из предоставленных ответчиком документов, автомобиль не был готов 09.10.2013г., поскольку даже 10.10.2013г. есть отметка механика по заказ-наряду о проведении работ; дополнительного соглашения с ответчиком об увеличении сроков проведения ремонта ни истец, ни его представитель не заключали; недостаток "горела контрольная лампа неисправности двигателя "CHECK" проявлялся неоднократно и устранить его невозможно. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика его стоимость, взыскать соответчика стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере * руб., пени за нарушение срока выполнения работ по заказ-наряду от 22.08.2013г. в размере * руб., стоимость навязанных услуг в размере * руб., убытки в размере * руб., штраф, в счёт компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать соответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса и по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере * руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив при этом, что автомобиль находился в сервисе с 16.08.2013 года по 10.10.2013 года, прохождение ТО истцу не навязывали.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" и об изменении которого в части снижения судом неустойки и штрафа просит истец Козлов В.В.

Истец Козлов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца Козлова В.В, - Жукова П.Л., Эсеньяна Г.П., представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" - Николаеву Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Козлов В.В. по договору купли-продажи N * от 08.10.2010 г. приобрел автомобиль Hyundai * *, гос. номер * у официального дилера Hyundai компании ООО "РОЛЬФ-Сити".

В соответствии с п. 4.2 договора, на автомобиль, продаваемый покупателю устанавливается срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега с момента переда автомобиля покупателю.

Согласно акта приема - передачи легкового автомобиля от 08.10.2010 года, Козлову В.В. передан автомобиль Hyundai * *.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля истца, автомобиль находился на ремонте: по устранению гарантийного недостатка включительно с 17.08.2013 г. по 13.10.2013 г. и общий срок проведения ремонта с момента обращения по гарантийному недостатку составил 58 дней; на кузовном ремонте по направлению со страховой компании включительно с 22.08.2013 г. по 10.11.2013 г. и общий срок кузовного ремонта составил 81 день, в связи с чем, требования о расторжении договора купли - продажи подлежат удовлетворению. При этом, суд учел, что стоимость автомобиля по договору купли - продажи составила * руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, а также взыскал стоимость дополнительного оборудования в счет стоимости автомобиля, так как автомобиль должен быть передан ответчику. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата истцу уплаченной за товар суммы, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Согласно материалов дела в течение каждого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте: 1-й год гарантийного срока - 10 дней, 2-й год гарантийного срока - 0 дней, 3-й год гарантийного срока - 45 дней.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, неоднократное обращение истца за устранением недостатков в течение гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

В своем исковом заявлении истец указал, что в течение гарантийного срока неоднократно обращался за устранением различных недостатков автомобиля, 15.11.2013 года обратился с требованиями к ответчику о расторжении договора купли - продажи автомобиля в связи с пропуском сроков устранения гарантийного ремонта, что и послужило причиной обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что в период гарантийного срока истец с требованием о расторжении договора купли - продажи не обращался, обратился лишь с указанным требованием 15.11.2013 года, в суд с исковым заявлением обратился 13.12.2013 года, то есть после окончания гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным отношениям в указанной части должны применяться положения ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вышеуказанной нормой установлен порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 указанного закона, по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, в данном случае истцом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное, истец обязан доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему товара.

Доказательств того, что в автомобиле имелись существенные недостатки товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы послужить основанием для расторжения договора купли - продажи и взыскания денежных средств истцом не представлено и судом не добыто.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомашины, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова В.В. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года в части снижения неустойки и штрафа, истец Козлов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, удовлетворить в указанной части исковые требования в полном объеме, однако судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года подлежит отмене, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козлова В.В. не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Козлова В.В. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Козлова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи