Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28288/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. Дело N33-28288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Веретенникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Богдановой Т.В. по доверенности Родькиной З.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Богдановой Т.В. к ООО "Росгосстрах", Ашурову А.Б. о возмещении восстановительных расходов и морального вреда по ДТП возвратить Богдановой Т.В..

Разъяснить Богдановой Т.В. право обращения в суд по месту жительства ответчика - в Солнцевский районный суд г. Москвы (<_>) или по месту нахождения ответчика в Люберецский городской Московской области (<_>).

установила:

Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ашурову А.Б. о взыскании убытков и компенсации и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Богдановой Т.В. по доверенности Родькина З.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Богдановой Т. В., суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о его неподсудности Коптевскому районному суду г. Москвы, в связи с отсутствием у истца права альтернативной подсудности, поскольку спор возник из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Богдановой Т.В. к ООО "Росгосстрах", Ашурову А.Б. о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Учитывая, что Богданова Т.В. проживает по адресу: <_>, то есть на территории, подсудной Коптевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения Богдановой Т.В. искового заявления не имелось.

Поскольку основания указанные в определении суда от 14 апреля 2014 года для возврата искового заявления Богдановой Т.В. отсутствуют и оно вынесено судом с нарушением норм процессуального права, - обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи