Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28353/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Р.И. Смаилова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу по заявлению Р.И. Смаилова об оспаривании решения ИФНС России N 7 по г. Москве об отказе в отсрочке по уплате налога на доходы физических лиц, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.И. Смаилов обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИФНС России N 7 по г. Москве, ссылаясь на то, что исходя из имущественного положения он имеет право на отсрочку по уплате налога, в предоставлении которой ему отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Р.И. Смаилова об оспаривании решения ИФНС России N 7 по г. Москве об отказе в отсрочке по уплате налога на доходы физических лиц отказать.

В апелляционной жалобе Р.И. Смаилова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2013 года Р.И. Смаилов представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию, в которой исчислил исходя из полученного им дохода в сумме --- руб. подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере --- руб.

За тот же налоговый период Р.И. Смаиловым уплачен налог по иным источникам дохода.

Решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 13 декабря 2013 года Р.И. Смаилову отказано в предоставлении отсрочки от уплаты налога, поскольку заявителем не представлено необходимых документов, подтверждающих его материальное положение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение налогового органа основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с этим суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу и предложил представить налоговому органу доказательства, подтверждающие соблюдение порядка рассмотрения заявления и законности принятого решения применительно к следующим нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст.64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 5.1 названной статьи установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу указанного подпункта (4) отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии следующего основания: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно п. 2.1 ст. 64 Налогового кодекса РФ при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов, физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления налоговым органом отсрочки от уплаты налога по настоящему делу являлось обращение Р.И. Смаилова с заявлением установленной формы, с приложением указанных выше документов.

Налоговые органы могут предоставить отсрочку от уплаты налога лишь при наличии в представленных Р.И. Смаиловом документах сведений о том, что финансовое положение Р.И. Смаилова не позволяет уплатить налог, вместе с тем данные документы должны подтверждать такое имущественное положение Р.И. Смаилова, которое делает возможным уплату Р.И. Смаиловым налога в течение одного года.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что налоговые органы не располагали необходимыми документами, дававшими им возможность предоставить отсрочку от уплаты налога заявителю. При этом обязанность предложить заявителю представить такие документы налоговым органом исполнена.

Довод жалобы о том, что заявитель не должен был предоставлять сведения о своем имуществе, нельзя признать обоснованным, поскольку такая обязанность прямо закреплена приведёнными выше нормами права.

Ссылка в жалобе в указанной части на то, что заявитель вместо предоставления сведений о своем имуществе по своему выбору может предоставить поручительство другого лица, является ошибочной.

В соответствии с п. 5.3 ст. 64 Налогового кодекса РФ по требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом представляются документы об имуществе, которое может быть предметом залога, поручительство либо банковская гарантия.

Применительно к данной норме права Р.И. Смаилов является заинтересованным лицом, а потому предоставление поручительства закон связывает с требованием уполномоченного органа, а не возможностью альтернативного выбора заинтересованного лица.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи