Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28478/14

Судья: Пронина И.А.

Гр.дело N 33-28478

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова М.С. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с Куликова М. С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _. коп. и госпошлину в сумме _ руб. _.коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль _., VIN _.., двигатель _., _.года выпуска, цвет _., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере _. руб.

установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Куликову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи не осуществляет, чем нарушает права истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик Куликов М.С., обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Куликовым М.С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме _.. руб. на срок до 11 июня 2013 года на следующие цели: оплата не более чем 90 % стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Автоцентр "Атлант-М" автомобиля _., VIN _., двигатель _., _.года выпуска, цвет _...

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком 11 июня 2008 года заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, Куликов М.С. передает в залог Банку автомобиль марки _.., VIN _.., двигатель _.., _..года выпуска, цвет с..

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере _. руб. на счет Куликова М.С., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, 08 февраля 2011 года Банк приостановил начисление процентов ответчику и письмом от 09 марта 2011 года уведомил ответчика о наступления случая досрочного погашения кредита в течение 3 рабочих дней. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Куликов М.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере _. руб. _.коп. и обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае автомобиля марки _., _. года выпуска.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере _. руб.

Госпошлина взыскана с Куликова М.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного заочного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2013 года, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.87).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а равно подтверждающие отсутствие либо надлежащее исполнение ответчиком условий указанного кредитного договора, погашение задолженности, имеющейся перед истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет неустойки начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку истцом при подаче искового заявления приложен расчет задолженности по кредитному договору, в том числе расчет неустойки начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности (л.д.26-28).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковом заявлении и приложенных к исковому заявлению документах имеются разногласия в части размера процентов начисляемых от суммы просроченной задолженности по кредиту, так в п.6.1 Договора указано, что Заемщик уплачивает банку 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, а в исковом заявлении указано 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного заочного решения, поскольку исходя из материалов дела, размер процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки составляет 0,5 процента. Кроме того, при расчете штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность, истец исходил из процентной ставки - 0,5 процентов. Указанная в исковом заявлении процентная ставка неустойки в размере 0,2 процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является по мнению судебной коллегии, опиской.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, установленная договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Заочное решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: