Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-28615/14

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело N 33-28615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рулиной Н.В., Рулиной Е.В., Рулина В.А., апелляционному представлению Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рулиной Н.В., Рулина В.А., Рулиной Е.В. к Лукашову В.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова В.Л. в пользу Рулина В.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по установлению размера ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** коп., транспортные расходы в размере *** рублей, расходы на погребение и сопутствующие расходы в размере *** рублей *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего - *** рубля *** копейки.

Взыскать с Лукашова В.Л. в пользу Рулиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, транспортные расходы в размере в *** рублей, всего - *** рублей *** копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рулиной Н.В. в возмещение вреда здоровью, в счет утраченного заработка - *** рублей *** копеек.

Взыскать с Лукашова В.Л. в пользу Рулиной Н.В. в возмещение утраченного заработка *** рублей *** коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов, металлоконструкций и сопутствующих средств - *** рублей *** копеек, расходы по установке памятника в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** коп, транспортные расходы в размере *** рублей, всего - *** рублей *** копеек",

установила:

Рулины Н.В., Е.В., В.А. обратились в суд с иском к Лукашову В.Л, РСА о возмещении вреда здоровью, расходов на погребение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика погибла Р.З.М. - мать Рулиных Н.В., Е.В., супруга Рулина В.А. Истец Рулина Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности.

В этой связи с учетом уточнений истцы просят взыскать с Лукашова В.Л.: в пользу Рулиной Н.В. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, металлоконструкций и сопутствующих средств, утраченный заработок за период с 23 июля 2011 года по 22 июля 2013 года, почтовые расходы, транспортные расходы в связи с поездками в суд, следственные органы, на лечение, компенсацию морального вреда, расходы на установку могильного памятника матери;

в пользу Рулиной Е.В. - компенсацию морального вреда, транспортные расходы;

в пользу Рулина В.А. - возмещение материального ущерба в виде поврежденного автомобиля, расходы по оценке размера ущерба, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на погребение, компенсацию морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Рулины Е.В., В.А., ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Рулину Н.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" под управлением Лукашова В.Л. и автомобиля марки "***" под управлением Р.З.М., в результате которого Р.З.М. скончалась на месте ДТП, ее дочь истец Рулина Н.В. получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области установлена вина Лукашова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ ДЗМ, проведенной на основании определения суда, определены телесные повреждения Рулиной Н.В., полученные в результате ДТП, также установлена стойкая утрата ее общей трудоспособности 5 %.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд правильно исходил из того, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** экономически нецелесообразна, так как превышает рыночную стоимость транспортного средства, при этом рыночная стоимость определена в размере *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. В этой связи суд взыскал с ответчика Лукашова В.Л. в пользу Рулина В.А. ущерб в размере *** рубля из расчета: *** рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) - *** рублей (страховая выплата по ОСАГО) - *** рублей (стоимость годных остатков).

Доводы истцов о том, что указанный ущерб необходимо исчислять без вычета стоимости годных остатков, не соответствуют положению ст. 15 ГК РФ, поскольку в таком случае на причинителя вреда возлагается ответственность за имущество, имеющее стоимость, а потерпевший, в свою очередь, получает неосновательное обогащения в виде сохранившихся годных остатков.

Также в пользу Рулина В.А. с Лукашова В.Л. суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, расходы на погребение в размере *** рублей, в пользу Рулиной Е.В. - расходы в размере *** рублей, в пользу Рулиной Н.В. - расходы по установке памятника в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Рулина В.А., Рулиной Е.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку компенсация в указанном размере явно не соответствует степени нравственных страданий истцов, полученных в связи со смертью супруги и матери. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика Лукашова В.Л. в пользу Рулина В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу Рулиной Е.В. - *** рублей.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов на лечение, приобретение лекарств, поскольку с ответчика в пользу Рулиной Н.В. следует взыскать *** рублей.

Разрешая спор в части требований Рулиной Н.В. о взыскании утраченного заработка, суд исходил из ее среднедневного заработка по последнему месту работы. При этом определил утраченный заработок за период с 23 июля 2011 года по 27 сентября 2012 года исходя из 100% утраченного заработка, за период с 18 по 23 апреля 2013 года - 5 % степени утраты трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку выводы и расчет суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В нарушение указанных положений суд производил расчет утраченного заработка не из среднемесячного заработка, а из среднедневного. Кроме того, период с 23 июля 2011 года по 27 сентября 2012 года взят судом без учета того, что в указанный период временная нетрудоспособность истца прерывалась, поэтому в данном случае нельзя было рассчитывать утраченный заработок за весь период исходя из 100%. Период с 18 по 24 апреля 2013 года, напротив, является временной нетрудоспособностью истца, в который гражданин полностью освобождается от работы и полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тогда как суд исходил в этот период из степени утраты трудоспособности 5 %.

В связи с тем, что на момент причинения вреда истец не работала, она указывает о необходимости учитывать ее заработок до увольнения, среднемесячный размер которого составляет *** руб. (л.д. 208, т. 2).

Утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности будет определяться исходя из 100%, за пределами указанных периодов - 5 % в соответствии с заключением экспертизы.

Таким образом, за периоды временной нетрудоспособности (100%) с 23 июля 2011 года по 20 января 2012 года (л.д. 222-229 т. 2) утраченный заработок составит: *** руб. = ***/31*9+*** *5+***/31*20;

16 февраля - 02 апреля 2012 года: *** руб. = =(***/29*14+*** *1+***/30*2);

16 апреля - 22 августа 2012 года: *** руб. = (***/30*15+*** *3+***/31*22);

05 сентября - 27 сентября 2012 года: *** руб. = (***/30*23);

18 - 24 апреля 2013 года: *** = (***/30*7).

За периоды, которые не охватываются периодами временной нетрудоспособности, утраченный заработок (5%) составит:

21 января - 15 февраля 2012 года: *** руб. = (***/31*11+***/29*15)*5/100;

03 - 15 апреля 2012 года: *** =(***/30*13)*5/100;

23 августа - 04 сентября 2012 года: *** руб. = (***/31*9+***/30*4)*5/100;

28 сентября 2012 года - 17 апреля 2013 года: *** = (***/30*3+*** *6+***/30*17)*5/100;

25 апреля - 22 июля 2013 года: *** руб. = (***/30*6+*** *2+***/31*22)*5/100.

Всего утраченный заработок за указанный период составил *** руб., с учетом взысканной судом первой инстанции с РСА страховой выплаты в размере *** руб. подлежит взысканию с Лукашова В.Л. в пользу Рулиной Н.В. *** руб.

Решение суда в остальной части остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с Лукашова В.Л. в пользу Рулина В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Лукашова В.Л. в пользу Рулиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Лукашова В.Л. в пользу Рулиной Н.В. в возмещение утраченного заработка *** руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов, металлоконструкций и сопутствующих средств - *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: