Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-28742/14

Судья Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-28742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Рахманова АЕ, ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахманова АЕ к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Рахманова АЕ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Рахманов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 06 сентября 2010 года между ООО "БРЭСТ" и Рахмановым А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-019. В соответствии с договором ООО "БРЭСТ" обязалось в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Рахманова А.Е. 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: **, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Рахманову А.Е., как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 5; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м.; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Рахманов А.Е. выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность Истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. В настоящее время истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере *** коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебном заседании представила свои возражения на иск, заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Рахманов А.Е., ООО "БРЭСТ".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ушакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Хабарова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу ст.6 Закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2010 года между ООО "БРЭСТ" и Рахмановым А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-019. В соответствии с договором ООО "БРЭСТ" обязалось в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Рахманова А.Е. 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Рахманову А.Е., как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 5; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м.; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами ( с применением коэффициента 0,5) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Рахманов А.Е. выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность Истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1 квартал 2013 года.

Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательства обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключённого с истцом в части срока передачи имущества.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с за период с 01.04.2013 по 28.01.2014 года в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчёте неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.

Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истца взыскано *** рублей компенсации морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахманова АЕ, ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: