Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28775/14

Судья первой инстанции: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 33-28775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лапицкой ЕА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Лапицкой ЕА в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп., всего ***

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лапицкой Е.А. о возмещении ущерба в сумме *** коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что 23 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Honda регистрационный номер ***, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". Виновной в совершении ДТП признана ответчик Лапицкая Е.А. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Лапицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лапицкая Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Корнееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Honda регистрационный номер ***, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***.

Согласно справке ГИБДД от 27.11.2009 года ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лапицкой Е.A. п. 9.10 ПДД РФ (л.д.24).

Действия водителя Лапицкой Е.A., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем Honda регистрационный номер ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выплачено страхователю Хахалиной Н.В. страховое возмещение в размере *** коп.(л.д. 14) в соответствии с заказ-нарядом от 25.02.2013 года.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет *** коп., что подтверждается отчетом эксперта N*** от 21.08.2013 года.

Истец в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в порядке суброгации к ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Лапицкой Е.A. на момент дорожно-транспортного происшествия, с претензией о возмещении ущерба.

ОСАО "Ресо-Гарантия" возместило истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере ** руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Лапицкой Е.A. в причинении ущерба, принимая во внимание недостаточность выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме **коп. и страховой выплатой ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме * руб., что составляет ** коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Лапицкая Е.А. не была извещена о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 2 ст.115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Корнеева О.А. получила судебную повестку на имя Лапицкой Е.А. о вызове в суд на 14.04.2014 года (л.д.13), что соответствует требованиям ст. ст. 113, 115 ГПК РФ. Ввиду изложенного, доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции предпринял предусмотренные процессуальным законом меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке размера ущерба, с которым ответчик не согласна. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ** регистрационный номер **, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет ** коп. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, какой-либо иной оценки ущерба Лапицкой Е.А. не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапицкой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: