Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-28815/14

Судья Солёная Т.В.

Дело N 33-28815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам и дополнениям к ним ответчика *** А.Г., третьего лица *** Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних *** В.А. и *** А.А., представителя ответчика *** А.Г. и третьего лица *** Т.Б. по доверенности Ядыкиной Г.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по иску *** к *** о признании права собственности удовлетворить,

Отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3540/2011 по иску *** к *** о признании права собственности.

Возобновить производство по делу по иску *** к *** о признании права собственности,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3540/2011 по иску *** М.И. к *** о признании права собственности постановлено решение, иск удовлетворен, за *** М.И. признано право собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус *** по ул. *** в г. Москве в порядке приватизации.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, собственником указанного жилого помещения являлся город Москва. ДЖП и ЖФ г. Москвы данное жилое помещение никогда не передавал *** М.И., также квартира по указанному адресу не передавалась Министерству обороны РФ для реализации. Законных оснований предоставлять данное жилое помещение *** М.И. у *** не имелось.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб и дополнений к ним просят ответчик *** А.Г., третье лицо *** Т.Б., действующая также в интересах несовершеннолетних *** В.А. и *** А.А., представитель ответчика *** А.Г. и третьего лица Мурадян Т.Б. по доверенности Ядыкина Г.А., утверждая, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании коллегии ответчик *** А.Г., его представители по доверенности Ядыкина Г.А. и Машкова С.Е., представляющие также интересы третьего лица *** Т.Б. на основании доверенности, доводы частных жалоб с учетом дополнений к ним поддержали.

Истец *** М.И., представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо *** Т.Б., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.Г., его представителей по доверенности Ядыкиной Г.А. и Машковой С.Е., представляющих также интересы третьего лица *** Т.Б., обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Доводы частных жалоб и дополнений к ним об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 15 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит необоснованными. Принадлежность квартиры другому владельцу является существенным для дела обстоятельством, поскольку при вынесении отмененного решения суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена ГлавКЭУ Министерства обороны РФ и находится в его ведении. В действительности, как стало известно после вынесения решения, квартира на праве собственности принадлежала городу Москве. Указанное обстоятельство существовало на момент вынесения решения суда от 15 августа 2011 года и способно было повлиять на существо принятого судебного постановления. О данном обстоятельстве суду первой инстанции не было известно. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре решения суда от 15 августа 2011 года является правомерным.

Довод заявителей жалоб о том, что к моменту обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен трехмесячный срок на предъявление подобного заявления, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что доводы частных жалоб и дополнений к ним не могут повлечь отмену определения, по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителей с данным определением, а также об ином толковании норм процессуального права, а кроме того, будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы с учетом дополнений к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: