Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28859/14

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 33-28859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Бугрезовой . к ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" г.Москвы о взыскании причинённого ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" г.Москвы в пользу Бугрезовой . стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере . коп., расходы по оплате экспертных услуг . ков., а всего взыскать . коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" г.Москвы в доход государства государственную пошлину в размере . рублей,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОИ" (далее РООП "ОЗПП "РОЙ"), действуя в интересах Бугрезовой Е.Р., обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" о взыскании причинённого ущерба в размере . рублей, утраты товарной стоимости в размере . рублей, расходов на проведение экспертных оценок в размере . рублей, компенсации морального вреда в размере . рублей. В обосновании иска указано, что 23 августа 2013 года по адресу: . в результате падения дерева был поврежден автомобиль . государственный регистрационный номер ., принадлежащий на праве личной собственности истцу Бугрезовой Е.Р., тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Отделом МВД России по району "Северное Тушино" г.Москвы была проведена проверка по вышеуказанному факту, в результате которой нарушений законодательства выявлено не было. Ответственным за содержанием данной территории является ответчик ГКУ ИС района "Северное Тушино". Согласно отчетам об оценке ущерба, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила . коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила . коп., расходы за производство экспертизы составили . руб.

Представитель истца по доверенности Шарыпкина Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ ИС района "Северное Тушино" г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в процессе, назначенном Арбитражном суде Московской области, которое мотивированно отклонено судом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" Брылева О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бугрезовой Е.Р. - Шарыпкину Г.П., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.08.2013 г. по адресу: . в результате падения дерева был повреждён автомобиль ., государственный регистрационный номер ., принадлежащий на праве собственности Бугрезовой ., вследствие чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

В результате осмотра места происшествия и проведённой доследственной проверки, на основании заявления о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, 09.09.2013 г. ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении описаны обстоятельства указанного происшествия и перечень полученных автомобилем истца повреждений.

Судом установлено, что балансодержателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ., является ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино".

Для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба Бугрезова Е.Р. обратилась в ООО ".".

Согласно отчёту об оценке ООО "." N . от 14.10.2013 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля ., государственный регистрационный знак ., без учета износа составляет .рублей. Расходы по оценке ущерба составили . рублей.

Согласно отчёту об оценке ООО "." N. от 14.10.2013 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ., государственный регистрационный знак ., составляет . рублей. Расходы по оценке утраты товарной стоимости составили . рублей.

Так же в материалы дела представлен отчет ООО "." N. от 14.10.2013 г. по определению рыночной стоимости автомобиля ., государственный регистрационный знак .. Расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля составили . рублей.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным истцом факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Правилами, установленными Правительством Москвы N822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева, а поэтому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы и возражения ответчика о том, что ранее им производилось обследование зеленых насаждений, и в ходе осмотра не выявлена аварийность дерева, падением которого повреждена автомашина истца, что причины падения дерева не установлены, и оно могло произойти по причине погодных условий и сильных порывов ветра, а потому отсутствуют основания для ответственности ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино", исследовались судом первой инстанции, и они обоснованно не приняты во внимание.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание выводы представленных истцом отчетов об оценке ущерба, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила . руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" в пользу Бугрезовой Е.Р. указанной суммы в счет компенсации.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, иной оценки приведено не было, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом также взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на составление отчетов об оценке ущерба в сумме . руб., подтвержденные чеками и приходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, в пользу Бугрезовой Е.Р., а также государственная пошлина в сумме . руб. в доход государства.

Отказ суда в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, Бугрезовой Е.Р. не оспаривается.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ссылаясь на наличие контракта с ООО ".", по которому подрядчик (ООО ".") принял на себя обязательства по своевременному выявлению и удалению сухих и аварийных деревьев, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Несмотря на ссылку в апелляционной жалобе на наличие соответствующего контракта и распределение зоны ответственности между заказчиком работ и подрядчиком, указанный контракт суду не представлен, поэтому изложенные ответчиком доводы вызывают критическое отношение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи