Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28864/14

18 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Смирновой О.В.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинина Н.Н. по доверенности Тейхман М.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Сониной Ю.Н. к Калинину Н.Н. о регистрации договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры _ от ..., заключённый между Калининым Н.Н. в лице представителя Калинина Н.А. и Сониной Ю.Н., и переход права собственности на указанную квартиру на Сонину Ю.Н.;

установила:

Сонина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Калинину Н.Н. о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: _ от ..., заключённого между нею и Калининым Н.Н. в лице его представителя Калинина Н.А., и перехода права собственности на квартиру на её имя, указывая, что между ними ... был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: _; по условиям договора, Калинин Н.Н. в лице своего представителя Калинина Н.А. продал, а она приобрела в собственность данную квартиру за _руб., которые должны быть переданы продавцу после регистрации договора и перехода прав на недвижимое имущество. Договор купли-продажи от имени продавца подписывал, сдавал на регистрацию его представитель Калинин Н.А., действовавший на основании доверенности от ..., удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы ... за N _ сроком на ... По этой доверенности Калинин Н.А. был уполномочен Калининым Н.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ответчику квартиру по адресу: _ с правом регистрации договора и получения следуемых ответчику денег от продажи квартиры. Договор был сдан на регистрацию ...; ... она передала Калинину Н.А. для Калинина Н.Н. денежные средства по договору, о чём Калинин Н.А. выдал расписку; также ... был подписан акт приёма-передачи спорной квартиры. Зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о собственности должен был получить и передать ей Калинин Н.А., но она ничего не получила, т.к. мать ответчика Калинина Г.Ю. .., а Калинин Н.Н. ... обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями об отмене доверенности на имя Калинина Н.А. Также истец узнала, что её мать обратилась в суд с иском о признании договора передачи спорной квартиры в собственность Калинина Н.Н. недействительной. Управление Росреестра по г.Москве сначала приостановило регистрацию сделки на 1 месяц; ... в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру было отказано, с чем истица не согласна, т.к. на момент совершения сделки Калинин Н.Н. доверенность на имя своего представителя не отменил, не уведомил доверенное лицо и покупателя об отмене действия доверенности.

Истец Сонина Ю.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика Калинина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что он волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры от ... или иного договора по её отчуждению не выражал; выданная им доверенность была отменена ...; извещение об отмене доверенности было направлено Калинину Н.А. ... телеграммой, ... письмом, которые им были получены; в адрес УФРС по Москве также были поданы заявления N _ от ... и N _ от ...; договор купли-продажи квартиры от ... исполнен не был; квартира покупателю не передавалась; продавец денежных средств не получал, не знал о существовании договора и его условиях. При рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы гражданского дела N _ Калинин Н.А. ... давал объяснения о том, что взял у сына доверенность с целью получения от своей жены Сониной Н.В. согласия на приватизацию квартиры, а договор купли-продажи квартиры её дочери Сониной Ю.Н. сымитировал с целью введения своей жены в заблуждение; аналогичные показания относительно обстоятельств выдачи и отмены доверенности он давал в судебном заседании ... На момент оформления доверенности Калинин Н.Н. собственником квартиры по адресу: _ не являлся, распоряжаться ею не мог, а потому не мог доверить распоряжение квартирой третьим лицам. Представленные акт приёма-передачи и расписка от ... не соответствуют требованиям договора купли-продажи квартиры от ..., не представлялись в Управление Росреестра по Москве. Предусмотренные законом основания для регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности не имеется, т.к. договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, сторонами не исполнялся, ответчик не знал о его условиях, не мог уклоняться от его регистрации. Третье лицо Калинин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, указав, что с ... они с Сониной Н.В. проживают в спорной квартире; в ... решили её приватизировать; он предложил жене прописать в квартиру своего сына от первого брака Калинина Н.Н. и приватизировать квартиру на него, чтобы затем он переоформил квартиру на них, но сын не выполнил договорённость; в ... Сонина Н.В. обращалась в суд с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным, но он пожалел сына, который отказался от безвозмездной передачи им квартиры и потребовал денег, поэтому был заключён договор с Сониной Ю.Н.; сын выдавал ему доверенность; получил деньги за квартиру, но в тот же день отозвал доверенность и сообщил об этом в Росреестр. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Калинина Н.Н. по доверенности Тейхман М.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Калинина Н.Н. по доверенности Тейхман М.О., адвоката Смирнову О.В., представителя истца Сониной Ю.Н. по доверенности Ослину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что ... между Сониной Ю.Н. и Калининым Н.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: _, по условиям которого Калинин Н.Н. в лице своего представителя Калинина Н.А. продал, а Сонина Ю.Н. купила данную квартиру за _ руб. Доверенность на имя Калинина Н.А. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру была выдана Калининым Н.Н. ... на 3 года и удостоверена нотариусом г. Москвы ... Калинин Н.Н. на имя своего отца Калинина Н.А. выдал доверенность на сбор документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры.

Также суд при разрешении заявленных требований установил, что ... истец передала Калинину Н.А., действующему в интересах Калинина Н.Н., денежную сумму в размере _ руб., обусловленную договором купли-продажи квартиры, в подтверждение чего Калинин Н.А. выдал расписку; в тот же день они подписали акт приёма-передачи спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры был сдан Калининым Н.А. на государственную регистрацию в УФРС по г. Москве... Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на квартиру, т.к. ... ответчик удостоверил у нотариуса г. Москвы Саранова А.Н. заявление об отзыве доверенности; ... направил третьему лицу Калинину Н.А. телеграмму, ... - заказное письмо об отмене доверенности.

Одновременно при разрешении заявленных требований суд первой инстанции сослался на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Сониной Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Калинину Н.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительными согласия на приватизацию квартиры, договора передачи, договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с регистрационного учёта; исковых требований Калинина Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Калинину Н.Н., УФРС г. Москвы о признании недействительной ничтожной сделки, признании не приобретшим право пользования квартирой, признании ничтожной сделкой заявления о передаче квартиры в индивидуальную собственность.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры, передачи денег по договору, подписания акта приёма-передачи квартиры доверенность на имя Калинина Н.А. была действующей, все произведённые Калининым Н.А. действия в интересах своего доверителя Калинина Н.Н. являются законными; договор купли-продажи квартиры истцом исполнен в полном объёме.

При этом суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.165 ГК РФ о государственной регистрации договора по решению суда при уклонении одной из сторон от её регистрации; ст.551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Доводы ответчика Калинина Н.Н. о том, что он не знал о совершённой сделке купли-продажи, суд признал состоятельными, т.к. в доверенностях, выданных им на имя Калинина Н.А., было указано на сбор документов и право продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру. Суд пришёл к выводу о том, что Калинин Н.А. действовал в рамках данного ему Калининым Н.Н. поручения. Довод ответчика о том, что на момент выдачи Калинину Н.А. доверенности он не являлся собственником спорной квартиры, суд также не признал основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что на момент подписания договора купли-продажи ответчик являлся собственником спорной квартиры и имел право распоряжаться своей собственностью, в т.ч. - и через своего представителя; доверенность от ... недействительной признана не была. Довод ответчика о том, что расписка и акт приёма-передачи квартиры были составлены ранее установленного в договоре купли-продажи срока, суд также не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. исполнение договора ранее установленного срока не запрещено законом. С учётом этого суд пришёл к выводу о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ... между Калининым Н.Н. в лице его представителя Калинина Н.А. и Сониной Ю.Н.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в полном объёме имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не учёл и не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что условия сделки по продаже _ комнатной квартиры общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м за _ руб. очевидно невыгодны. Суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что Калинин Н.А., действующий от имени своего сына Калинина Н.Н., имел договорённость с дочерью жены Сониной Ю.Н., о которой его сын Калинин Н.Н. не знал, т.е. имело место соглашение представителя ответчика с другой стороной - истца, что законом не допускается. Также из материалов дела усматривается, а представители сторон подтвердили в заседании судебной коллегии, что между отцом Калининым Н.А. и сыном Калининым Н.Н. имеются конфликтные отношения. Достоверных доказательств передачи Калинину Н.Н. денежных средств за якобы проданную квартиру не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об исполнении истцом условий договора до его государственной регистрации. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уклонении ответчика Калинина Н.Н. от государственной регистрации договора, поскольку из материалов дела усматривается, что о заключении договора и его условиях он не знал. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права проживающих в квартире лиц не нарушаются, поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Калинина Н.Н. они были зарегистрированы в квартире, Сонина Н.В. давала согласие на передачу квартиры в собственность ответчика. Также следует отметить, что Калинин Н.Н. зарегистрирован в квартире, прав пользования другим жилым помещением не имеет. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, перехода права собственности на квартиру на имя Сониной Ю.Н., поскольку договор не соответствует требованиям закона, не исполнялся, ответчик не знал о его условиях, не мог уклоняться от его регистрации; до регистрации договора отозвал доверенность с правом заключения договора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 01.07.2010 г., совершённого между Калининым Н.Н. в лице его представителя Калинина Н.А. и Сониной Ю.Н., перехода права собственности на данную квартиру на имя Сониной Ю.Н. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Сониной Ю.Н. в удовлетворении данных требований на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Сониной _ отказать в удовлетворении исковых требований к Калинину _ о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: _ от _ г., совершённого между Калининым _ в лице его представителя Калинина _ и Сониной _, и перехода права собственности на данную квартиру на имя Сониной Ю.Н.

Председательствующий

Судьи