Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28943/14

Судья: Демидова Э.Э. N 33-28943/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Комаровой * *

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой * * к ООО "Телеканал Подмосковье" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Комарова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Телеканал Подмосковье", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности ведущей программной дирекции, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по уходу за ребенком за период с 28.*.2013 г. по дату восстановления на работе, признать заключенный с нею срочный трудовой договор от 01.*.2012 г. заключенным на неопределенный срок, признать свое увольнение и приказ об увольнении от 13.*.2013 года незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с заявлением со стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представители Комаровой И.И. исковые требования поддержали, представитель ООО "Телеканал Подмосковье" в предварительном судебном заседании поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Комарова И.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Комаровой И.И. - Комарова А.Ю., представителя ООО "Телеканал Подмосковье" - Райш Й.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.*.2012 г. между Комаровой И.И. и ООО "Телеканал Подмосковье" был заключен срочный трудовой договор N */12, по условиям которого Комарова И.И. была принята на работу на должность ведущей в Программную дирекцию. Как указывали стороны в суде первой инстанции, срок действия указанного трудового договора был определен по 28.*.2013 г.

С 05.*.2012 г. Комарова И.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

18.*.2013 г. Комаровой И.И. было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет.

Приказом от 13.*.2013 г. Комарова И.И. была уволена с занимаемой должности по истечении срока действия трудового договора 28.*.2013 г.

Трудовая книжка истцом была получена 07.*.2013 г.

С исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 28.*.2013 г., компенсации морального вреда, - истец обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы 29.*.2013 г., с требованиями о признании трудового договора N */12 от 01.*.2012 г. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, - 12.*.2014 г.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя заявление ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно указал на то, что данный срок истцом пропущен, поскольку срочный трудовой договор, в отношении которого заявлены исковые требования о признании его заключенным на неопределенный срок, был подписан сторонами 01.*.2012 г., прекращение между сторонами трудовых правоотношений в связи с истечением прока действия трудового договора имело место 28.*.2013 г., требования о взыскании пособия по уходу за ребенком заявлены со дня прекращения трудовых правоотношений, после достижения ребенком возраста 1,5 лет - с 28.*.2013 г., трудовая книжка с записью об увольнении истцом получена 07.*.2013 г.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, объективно препятствующих ей в установленный законом срок обратиться в суд с иском, исходя из ее обращений в различные государственные органы, с заявлениями к работодателю в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, - представлено не было, учитывая также, что доверенность на супруга - Комарова А.Ю., включающая в себя и право на представление интересов истца в суде, подачу и подписание искового заявления, была оформлена 13.*.2013 г. Кроме того, суд также правомерно исходил из того, что ссылки со стороны истца на то, что данные правоотношения носят длящийся характер и срок давности не пропущен, являются необоснованными и не могут повлечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращения в ГИТ в г. Москве, в Щербинский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обращения не прерывают течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и не являются уважительными причинами пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 3-х лет, обращалась в различные государственные органы и с заявлениями к работодателю, при этом, 13.04.2013 г. ею была оформлена нотариальная доверенность на супруга - Комарова А.Ю., включающая в себя и право на представление интересов истца в суде, подачу и подписание искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: