Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29213/14 (ключевые темы: доменное имя - товарный знак - однородные товары - информационные ресурсы - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29213/14

Судья: Романцова Т.А.,

Дело N 33-29213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца -Представительство ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) в г.Москве

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Представительство ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия), г. Москва, обратилось в суд с иском к Шаховой Л.Л. о пресечении нарушения прав на товарный знак, обосновывая свои требования тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "***". Ответчик является администратором доменного имени ***. Вышеуказанное доменное имя направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт, который содержит информацию о товарах и услугах, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых были зарегистрирован товарный знак "***". *** истец обратился с соответствующим запросом к третьему лицу (***) с просьбой сообщить данные о том кто является администратором доменного имени ***. *** от ООО "Наунет СП" поступил соответствующий ответ. Истец не уполномочивал ответчика на использование вышеуказанных товарных знаков. Очевидно, что целью ответчика, выбравшего в качестве доменного имени для своего интернет-сайта не собственное имя, было привлечение к своему интернет-сайту пользователей сети Интернет, паразитируя на известности чужого товарного знака, которая формировалась истцом в течение продолжительного времени. Своими действиями ответчик препятствует истцу в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта.

Истец просит пресечь нарушение исключительных прав ОАО "Гедеон Рихтер" на товарный знак "***" путем запрета Шаховой Л.Л. использовать (администрировать) доменное имя *** в сети Интернет; обязать Шахову Л.Л. выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака "***" в размере ***; запретить Шаховой Л.Л. делегировать право администрирования доменного имени *** третьим лицам; обязать ООО "Наунет СП" аннулировать регистрацию доменного имени *** за ответчиком; обязать ООО "Наунет СП" при обращении истца и оплате соответствующих услуг зарегистрировать доменное имя *** за истцом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере *** и госпошлину в размере ***.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что суду не представлено доказательств того, что владельцем доменного имени *** является Шахова Л.Л., не представлено. На свой запрос истец получил от третьего лица (ООО "Наунет СП") ответ следующего содержания: "При регистрации доменного имени *** администратор предоставил следующие данные: Имя: Шахова Л.Л.. Место жительства: ***". Предоставление подобной информации однозначно не может свидетельствовать о принадлежности доменного имени *** Шаховой Л.Л. Истец не представил суду каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между третьим лицом и ответчиком. Таким образом, факт принадлежности доменного имени *** ответчику не является установленным. В течение продолжительного времени доменное имя *** было свободным, поэтому у истца не было препятствий для его регистрации. Законом и действующими Правилами регистрации доменных имен в домене .ги не предусмотрены какие-либо льготы и преимущества для владельцев товарных знаков. Они могут зарегистрировать доменные имена в домене .ги в обычном, заявительном порядке, наравне с другими пользователями. Тем не менее, истец ранее не посчитал нужным воспользоваться данным правом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец - Представительство ОАО "Гедеон Рихтер" (Внгрия) в г.Москве по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно подпункта 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя) предусмотрено исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1477 ГК РФ). Доменное имя призвано индивидуализировать не товар, а информационный ресурс, доменное имя может принадлежать не только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик своими действиями нарушил права истца на товарный знак. Истец также не представил доказательств того, что ответчик нанес какой-либо ущерб ОАО "Гедеон Рихтер" путем использования доменного имени ***. Суд принял во внимание, что, обращаясь с иском, истец не указывал на то, что на сайте была размещена недостоверная информация, что сайт использовался в коммерческих целях. Судом установлено, что сайт носит информационный характер. Заявленная истцом сумма компенсации за незаконное использование товарного знака "MYCOSYST", составляющая ***, судом признана необоснованной.

Суд правомерно посчитал заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что на момент регистрации додоменное имя *** было свободным в течении продолжительного времени, поэтому у истца не было препятствий для его регистрации, однако истец регистрацию доменного имени на свое имя не произвел. Законом и действующими Правилами регистрации доменных имен в домене .ги не предусмотрены какие-либо льготы и преимущества для владельцев товарных знаков. Они могут зарегистрировать доменные имена в домене .ги в обычном, заявительном порядке, наравне с другими пользователями. У ответчика так же не имелось препятствий в силу закона для регистрации указанного доменного имени. Суд правомерно посчитал, что нарушений требований закона при этом не допущено.

Суд также исходил из того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака "***". Следовательно, как правильно указал суд, деловая репутация истца не пострадала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о пресечении нарушения прав на товарный знак в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно полагал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Представительство ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) в г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: