Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29217/14

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

с участием адвоката Гребельского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В. к Тележникову А.В., Префектуре СВАО г.Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к Тележникову А.В., Префектуре СВАО г.Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что на протяжении *** является членом ЖСК Близкий, из них - *** председателем. В разделе "Обратная связь" Префектуры СВАО г.Москвы опубликовано обращение ответчика Тележникова А.В., которое, по мнению истца, содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно утверждение о наличии у истца психического недуга, что правление истца творит беспредел от того, что ГУИС СВАО зарегистрировал ЖСК Близкий без протокола собрания собственников.

Абрамова Е.В. просила обязать ответчика Тележникова А.В. опубликовать на сайте Префектуры СВАО г.Москвы в разделе "Обратная связь" опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда, а также обязать Префектуру СВАО г. Москвы удалить с сайта обращение Тележникова А.В.

Истец, представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

В суде первой инстанции ответчик Тележников А.В. против заявленных требований возражал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Абрамова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Абрамовой Е.В., представителя истца по ордеру адвоката Гребельского А.В., поддержавших доводы жалобы, Тележникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.

Истец является председателем ЖСК "Близкий".

*** на официальный сайт Префектуры СВАО г. Москвы в раздел "Обратная связь" ответчиком Тележниковым А.В. направлено обращение следующего содержания: "*** принадлежат собственникам помещений ст. 129 ЖК РФ. Управляет домами управляющая компания ЖСК Близкий, не имея на управление домами протокола собрания собственников. В настоящее время компания ОАО МГТС в рамках реализации целевой программы комплексной модернизации МГТС пытается получить доступ в наши дома для проведения работ. По распоряжению председателя правления ЖСК Абрамовой Е.В., управляющей домами Табаковой Т.В. охрана ЖСК Близкий препятствует проведению работ. Основания для самоуправства у правления, на мой взгляд, бредовые и продиктованы психическим недугом председателя. За аналогичные действия Табакова (управляющая домами) уже привлекалась к административной ответственности и была оштрафована мировым судом участок ***, однако выводы не сделала. Свидетелями того, что правление игнорирует представителя МГТС были не только группа жильцов, но и три инспектора Мосжилинспекции, которые проверяли ЖСК по заявлению собственников. Беспредел, который творит правление Абрамовой только от того, что ГУИС СВАО зарегистрировал ЖСК Близкий без протокола собрания собственников. Прошу проверить законность регистрации ЖСК Близкий в *** и привлечь правление к ответственности. Сил нет, спасите. Тележников А.В.".

Из дела видно, что *** Префектурой СВАО на указанное обращение дан ответ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения стороной. Оценка, которую высказывает сторона, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам или событиям. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности и ложности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При принятии решения судом правильно учтено, что обращение ответчика Тележникова А.В. в Префектуру СВАО г.Москвы согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 является конституционным правом гражданина, и данное обращение не является распространением порочащих сведений.

Содержание обращения ответчика Тележникова А.В. в адрес Префектуры СВАО г. Москвы судом правомерно оценено, как его субъективное мнение и виденье сложившейся ситуации, поскольку из содержания обращения видно, что ответчик изложил свои оценочные суждения относительно выполнения обязанностей истца, как попытку дать оценку личности и деятельности истца в качестве председателя правления, основанную на конфликтном противостоянии. Данное письмо не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с данными обстоятельствами суд правильно не принял заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз", как доказательство, подтверждающее доводы истца.

В связи с этим, руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно посчитал, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению. Поэтому правильным является вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно посчитал, что отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика причинены истцу физические или нравственные страдания.

Вывод суда об отказе истцу в иске об обязании Префектуры СВАО г.Москвы удалить со страниц своего сайта обращение Тележникова А.В. N *** от *** судебная коллегия находит правильным, поскольку публикация электронных обращений граждан предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем права истца действиями ответчика Префектуры СВАО г.Москвы не нарушены.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: