Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29238/14

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-29238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобзарь-Фроловой М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМарка", Кобзарь-Фроловой * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИнтерМарка", Кобзарь-Фроловой * в пользу ОАО "Плюс Банк" сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере *., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере *., итого *.

Взыскать с ООО "ИнтерМарка" в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Кобзарь-Фроловой * в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

Обратить взыскание на заложенное имущество (кожгалантерейные изделия), общей стоимостью * руб., расположенные по адресу: *, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *. с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества.

Встречный иск Кобзарь-Фроловой * к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения,

установила:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ИнтерМарка", Кобзарь-Фроловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 19 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями договора ОАО "Плюс Банк" предоставило ООО "ИнтерМарка" кредит в сумме 7 350 000 руб., на срок до 19 мая 2014 г., под 10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнтерМарка" по указанному кредитному договору, 19 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен договор гарантийного депозита юридического лица N *, на сумму вклада в размере 3 675 000 руб., между ОАО "Плюс Банк" и Кобзарь-Фроловой М.Н. заключен договор поручительства N * от 19 мая 2011 года, а также между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен договор залога товаров в обороте N 45-0400-005МБZTO от 19 мая 2011 года. Обязательства по кредитному договору ООО "ИнтерМарка" надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем ОАО "Плюс Банк" просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 3 101 010 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 250 312 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 5 764 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 3 156 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Кобзарь-Фролова М.Н. обратилась со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о признании договора поручительства N 45-0400-005 МБР от 19 мая 2011 г. незаключенным, обосновывая свои требования тем, что ОАО "Плюс Банк" не поставил в известность поручителя об условиях выдачи кредита, кредитный договор и договор гарантийного депозита подписаны без уведомления и согласования с поручителем, условия кредитного договора, ущемляющие права Кобзарь-Фроловой М.Н. как поручителя и являются кабальными.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Кобзарь-Фролова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИнтерМарка" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кобзарь-Фролова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Плюс Банк", ответчики Кобзарь-Фролова М.Н., ООО "ИнтерМарка", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "ИнтерМарка" кредит в сумме * руб. на пополнение оборотных средств, сроком до 19 мая 2014 г., а ООО "ИнтерМарка" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых.

ОАО "Плюс Банк" свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен договор N * гарантийного депозита юридического лица, в соответствии с условиями которого, сумма вклада составила * руб., денежная сумма вклада обеспечивает исполнение обязательств ООО "ИнтерМарка" по кредитному договору N * от 19 мая 2011 года. Сумма вклада возвращается вкладчику ООО "ИнтерМарка" после исполнения кредитных обязательств.

Также 19 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен договор залога товара в обороте N *, по данному договору общая стоимость заложенного товара определена сторонами в размере * руб., согласно п. 2.5 договора оценка предмета залога по соглашению сторон определена в сумме * руб.

19 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Кобзарь-Фроловой М.Н. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручитель Кобзарь-Фролова М.Н. взяла на себя обязательство перед банком отвечать за полное исполнение ООО "ИнтерМарка" всех его обязательств по кредитному договору NN * от 19 мая 2011 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

18 июня 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" в адрес заемщика ООО "ИнтерМарка" и его поручителя Кобзарь-Фроловой М.Н. направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками до настоящего момента не исполнено.

Установлено, что ООО "ИнтерМарка" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, общая сумма задолженности по кредитному договору N * от 19 мая 2011 года по состоянию на 09 июля 2012 г. составила *.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 350, 360, 361, 363, 421, 811, 819, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере *. по кредитному договору N * от 19 мая 2011 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88, 98ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Плюс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *. в равных долях по *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога с ООО "ИнтерМарка".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, Кобзарь-Фролова М.Н. о признании договора поручительства N * от 19 мая 2011 г. незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 433 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что при заключении договора поручительства Кобзарь-Фролова М.Н. была ознакомлена со всеми условиями как договора поручительства, так и кредитного договора, ознакомлена с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности и дала свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, таким образом, не имеется правовых оснований для признания договора поручительства N * от 19 мая 2011 г. незаключенным.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не отражены все существенные условия, что фактически банк выдал заемщику только половину суммы займа в размере * руб., остальную часть кредита заемщик ООО "ИнтерМарка" обязано было перечислить на гарантийный депозит, о чем не указано в кредитном договоре и о чем так же не было известно Кобзарь-Фроловой М.Н. как поручителю, в связи, с чем последний был введен в заблуждение по существу сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения исполнения обязательств. Данный довод опровергается письменными материалами дела, поскольку согласно п. 2.9 кредитного договора N * от 19 мая 2011 года, способами исполнения обязательств являются: гарантийный депозит, залог товара в обороте, поручительство. Условия кредитного договора, а также договора гарантийного депозита сторонами договоров в установленном законом порядке не оспаривались. Кроме того, доказательств, что поручитель был введен в заблуждение по существу сделки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобзарь-Фроловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: