Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29355/14

Судья: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барило Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Барило Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО " Баском" о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков выполненной работы в размере ***.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Барило Д.Ю. , как заказчиком, и ООО " Баском" как подрядчиком, был заключен договор подряда N ***.

В соответствии с *** договора и приложением N *** к Договору ООО " Баском" приняло на себя обязательство по изготовлению чаши из полипропилена, установке закладных, проведению работ по сварке ванны, приобретению и монтажу оборудования для плавательного бассейна по адресу: ***.

Для оплаты услуг по Договору ООО " Баском" в адрес Барило Д.Ю. были выставлены счета N *** от *** года и N *** от ***. В соответствии с *** и ***Договора Барило Д.Ю. выплатил ООО " Баском" ***.

Как пояснил истец, работа по Договору была выполнена ООО " Баском" с недостатками, а именно чаша из полипропилена была серьезно деформирована в нескольких местах. В связи с выявленными недостатками Барило Д.Ю. обратился в ООО " Баском" с требованием об их устранении, что подтверждается письмом от ***. В указанном требовании Барило Д.Ю. установил срок для устранения недостатков до ***.

ООО " Баском" в своем письме от *** сообщило о возможных причинах образования недостатков и предлагаемых способах их устранения. При этом конкретных мер по устранению недостатков не предприняло.

В ответ Барило Д.Ю. *** обратился в ООО " Баском" с повторным требованием об устранении недостатков. Затем *** Барило Д.Ю. направил в ООО "Баском" свое согласие на проведение работ, одновременно потребителем было указано на необходимость соблюдения ранее установленного им срока.

ООО " Баском" в письме от *** сообщило о готовности устранить недостатки в период с ***.

После проведения работ по демонтажу ООО "Баском" направило в адрес Барило Д.Ю. письмо N *** от ***, в котором указало на препятствия для проведения работ по устранению недостатков. По заявлению ООО "Баском" Барило Д.Ю. должен был провести работы по выравниванию бетонных стен чаши бассейна, после чего, ООО "Баском" может приступить к устранению недостатков.

В ответ Барило Д.Ю. направил в ООО "Баском" письмо от ***, в котором указал, что обнаруженные неровности бетонной чаши не могли послужить причиной возникновения недостатков работы ООО "Баском".

*** Барило Д.Ю. совместно с представителем ООО "Баском" провел осмотр бассейна и составили акт, в котором было зафиксировано наличие незначительных неровностей и их расположение, а также то, что остальная поверхность соответствует требованиям ООО "Баском".

*** ООО " Баском" была выполнена часть работ по устранена недостатков, что подтверждается промежуточным актом от 22.08.2013 года.

*** ООО " Баском" была выполнена часть работ по устранению

недостатков, что подтверждается промежуточным актом от ***.

*** ООО " Баском" были выполнены работы по устранению

недостатков, что подтверждается актом приема- передачи работ от ***.

Сторона истца утверждала, что указанные работы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку в результате их проведения

уровень воды стал быстро убывать, что зафиксировано сторонами в акте.

*** Барило Д.Ю. обратился в ООО " Баском" с требованием oб устранении выявленных недостатков. Срок для устранения недостатков был установлен потребителем до ***.

*** ООО " Баском" устранены недостатки.

По мнению истца ООО " Баском" были нарушены сроки, установленные Барило Д.Ю. как

потребителем по устранению недостатков выполненной работы, а именно:

- работы по устранению деформации полипропиленовой чаши бассейна были выполнены ***, тогда как потребителем был установлен срок до ***, период просрочки составил ***

- работы по устранению причин быстрого убывания воды были выполнены ***, тогда как потребителем был установлен срок до ***, период просрочки составил ***.

В соответствии с приложением N *** к Договору стоимость работ по сварке ванны составила ***. Указанная стоимость принята потребителем для расчета неустойки. Стоимость оборудования и иных работ по Договору не учитывалась.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку по п.5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 230-1 "О защите прав потребителей" в размере ***, определяя периоды просрочки устранения недостатков по требованию потребителя (вместо *** недостатки устранены *** года- просрочка ***), вместо *** недостатки устранены ***- просрочка ***).

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит Барило Д.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Барило Д.Ю. по доверенности Тарабрина М.А., представителей ответчика по доверенности Кулешова А.А., Евдокимова Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегиянаходит, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что *** между Барило Д.Ю. и ООО " Баском" был заключен договор подряда N ***.

В соответствии с п. *** и приложением N 1 к Договору ООО " Баском" приняло на себя обязательство по изготовлению чаши из полипропилена, установке закладных, проведению работ по сварке ванны, приобретению и монтажу оборудования для плавательного бассейна по адресу: ***.

Для оплаты услуг по Договору ООО "Баском" в адрес Барило Д.Ю. были выставлены счета N *** от *** и N *** от ***. В соответствии с *** и *** Договора Барило Д.Ю. выплатил ООО " Баском" ***.

Судом проверены доводы истца о том, что работа по Договору была выполнена ООО "Баском" с недостатками, а именно: чаша из полипропилена была серьезно деформирована в нескольких местах и в связи с выявленными недостатками Барило Д.Ю. обратился в ООО " Баском" с требованием об их устранении письмом от ***, в котором установил срок для устранения недостатков до ***. Как считает истец, данный срок был установлен потребителем с учетом ***. Договора и составил *** рабочих дней, истец полагает, что срок является разумным и достаточным для устранения недостатков, а также был определен с учетом условий договора с исполнителем.

Между тем, судом установлено, что ни одна из сторон не воспользовалась услугами эксперта- специалиста для определения качества выполненной работы, при этом, стороны определили недостатки только визуальным способом, из чего истец сделал вывод, что чаша из полипропилена при производстве ответчиком комплекса работ была серьезно деформирована в нескольких местах, а у ответчика возникли претензии к истцу по качеству работ( устранение неровностей на бетонных стенах чаши бассейна, поскольку эти работы производил истец, а не исполнитель работ ООО " Баском").

Суд пришел к правильному выводу о том, что в период устранения недостатков (работы по устранению недостатков выполнены ***) ООО " Баском" предпринимал необходимые действия для устранения недостатков, в указанной истцом просрочки в *** нет вины ответчика и поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный период. Так, претензия об устранении недостатков от ***, поступила в адрес ответчика ***. При этом судом учтено, что работы по устранению недостатков требовали большого количества времени, поскольку был необходим демонтаж бортов бассейна, демонтаж дна бассейна, демонтаж лицевых частей закладных элементов, на производство данных работ требовалось согласование с заказчиком ( п.*** Договора, монтажные работы производятся в течении *** с момента подписания акта о готовности объекта к работам) ( л.д.***).

В соответствии с п.*** Договора, строительная готовность объекта принимается подрядчиком после подписания актов приемки объекта к проведению работ. Виды работ, для которых осуществлена строительная готовность, указываются в актах ( л.д.***).

Из дела следует, что *** Барило Д.Ю. сообщил ООО " Баском", во исполнение своей претензии, что он не возражает против производства работ, указанных в письме. При этом указал, что до производства работ просит составить акт, фиксирующий состояние объекта проведения работ и наличие условий, необходимых для производства работ.

Из дела установлено, что *** сторонами был составлен акт о готовности объекта к работам, а также о том, что Барило Д.Ю. предоставил ООО " Баском" для производства работ по устранению недостатков плавательный бассейн и помещение, в котором он находится по адресу: ***.

Из дела видно, что промежуточным актом от *** стороны подтвердили, что ООО " Баском" проведены работы по чаше бассейна, предусмотренные 1 этапом.

Промежуточным актом от *** стороны удостоверили, что ООО " Баском" приступает к работам по чаше бассейна, предусмотренные ***.

Промежуточным актом от *** стороны удостоверили, что ООО " Баском" проведены работы по чаше бассейна, предусмотренные ***.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, вышеуказанные действия ответчика подтверждают проведение работ ответчиком по устранению недостатков в кратчайшие сроки, с согласованием с заказчиком этапов работы, а поскольку, устранение недостатков требовало значительных действий по демонтажу установленного бассейна, комплекс работ поэтапно сторонами согласовывался, что подтверждается выше перечисленными промежуточными актами.

Кроме того, из материалов дела установлено, что при демонтаже бассейна ( устранении недостатков) было выявлено, что свою часть работы Барило Д.Ю. также выполнил не качественно, в связи с чем с *** по *** работы ответчика приостанавливались для проведения самим истцом работ по устранению неровностей на бетонных стенах чаши бассейна.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по второй претензии от ***да. В данной претензии истец потребовал устранения недостатка выполненных работ (недостаток - быстрое убывание воды) в срок до ***. Работы по устранению данного недостатка были выполнены ответчиком ***.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период, поскольку, ответчиком представлены доказательства того, что им сроки выполнения работ не были нарушены, а именно, претензия Барило Д.Ю. от *** была направлена в адрес ООО " Баском" только ***, получена ответчиком ***, при этом, срок устранения недостатков был установлен заказчиком до ***.

Суд обоснованно учел, что получив претензию ***, ответчик в короткий срок (***) устранил выявленные недостатки.

Кроме того, суд принял во внимание, что требование истца о взыскании неустойки за период с *** по *** не имеет отношения к договору подряда от ***, поскольку, установка оборудования производилась ООО " Баском" по другому договору подряда от ***, предметом которого явилось установка оборудования, при этом, само оборудование было предоставлено заказчиком, гарантия на данное оборудование ответчиком не устанавливалась.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите потребителей", в случае нарушения

установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных

потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель

уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки

неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а

если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании

услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании

услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий

размер неустойки (пени).

Поскольку, как установлено по делу, ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя - Барило Д.Ю. при выполнении работ по устранению выявленных недостатков, вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит правильным.

Поскольку суд правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барило Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: