Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-29405/14

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N33-29405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Панояна А.Р. и Геворкяна С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013г. по делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Панояну А.Р., Геворкяну С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Панояну А.Р., Геворкяну С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Кредитный договор N* от * года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Панояном А.Р., расторгнуть.

Взыскать солидарно с Панояна А.Р., Геворкяна С.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" задолженность за период с * года по * года в размере * рублей * копейки, судебные расходы в размере * рублей* копейку.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью * кв.м., разрешенное использование (назначение): для садоводства, кадастровый номер *, предыдущий кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, участок *, находящийся в собственности Панояна А. Р.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью * кв.м., разрешенное использование (назначение): для садоводства, кадастровый номер *, предыдущий кадастровый номер: *, расположенный по адресу:*, участок *, находящийся в собственности Панояна А.Р.;

- садовый домик, в стадии строительства, номер объекта: *, инв. N*, лит. *, объект N*, расположенный по адресу: *, участок *, общей площадью жилого помещения - * кв.м., жилой площадью * кв.м., находящийся в собственности Панояна А.Р.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей * копеек, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований Истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества Панояна А.Р., Геворкяна С.А.

установила:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Панояну А.Р., Геворкяну С.А. о расторжении заключенного с Панояном А.Р. кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности с учетом последних уточнений за период с * г. по * г. в размере * рублей * копейки, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере * рублей* копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), которое в последующем было реорганизовано в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и ответчиком Панояном А.Р. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последнему для целевого использования - ремонта жилого строения (садового дома) - финансирование в виде возобновляемой кредитной линии на сумму * рублей * копеек на срок до * года под * % годовых. К данному кредитному договору * года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили процентную ставку, установив ее в размере *% годовых с *г., а также срок погашения кредита до * г. путем внесения ежемесячных платежей с * г. по * г. в сумме * рублей, а с * г. - в сумме * рублей * копеек.

*г. между истцом и ответчиком Панояном А.Р. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог истцу: жилое строения (садовый дом) в стадии строительства, расположенный по адресу: *, участок *; земельный участок, расположенного по адресу: *, участок *; земельный участок, расположенного по адресу: *, участок *, находящиеся в собственности Панояна А.Р. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области * г. за номером *.

* г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком Панояном А.Р. была заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки недвижимого имущества - учтены измененные процентная ставка, период пользования кредитными средствами и порядок погашения кредита; соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области * г. за номером регистрации *.

* г. между истцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в качестве кредитора и ответчиком Геворкяном С.А. в качестве поручителя был заключен договор поручительства, где поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ответчика Панояна А.Р. по заключенному кредитному договору.

Поскольку кредитные средства в соответствии с договором Панояну А.Р. были предоставлены, тогда как последний в нарушение условий договора не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности, на его стороне по состоянию на *г. образовалась задолженность в общей сумме * рублей * копеек, в связи с чем истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, после чего ответчик Паноян А.Р. в период с * г. по * г. произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере * рублей, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере * рублей * копеек, оплату в погашении пени в сумме * рублей, но в остальном задолженность не погасил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Сенновская Ю.А. уточненные требования иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Паноян А.Р. и Геворкян С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе телеграфом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и учитывая, что ранее в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика Панояна А.Р. - Барабанова В.А., представлявшая медицинские документы в отношении обоих ответчиков и заявлявшая ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, - суд, руководствуясь ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков Панояна А.Р. и Геворкяна С.А. - Барабанова В.А. и Ким А.Т.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Хамылева О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения

Ответчики Паноян А.Р. и Геворкян С.А. в заседание судебной коллегии не явились, их представитель Насырова И.И. в заседание явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *г. между правопредшественником истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком Панояном А.Р. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последнему для целевого использования - ремонта жилого строения (садового дома) - финансирование в виде возобновляемой кредитной линии на сумму * рублей* копеек на срок до * года под * % годовых. К данному кредитному договору * г.. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили процентную ставку, установив ее в размере * % годовых с *г., а также срок погашения кредита до *г. путем внесения ежемесячных платежей с * г. по * г. в сумме * рублей, а с * г. - в сумме * рублей* копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности между теми же сторонами * г. был заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего заемщику недвижимого имущества - указанных выше земельных участков и находящегося в стадии строительства жилого дома; * г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, учитывающее изменение процентной ставки, срока и порядка погашения кредитной задолженности. Кроме того, в тот же день *г. между истцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком Геворкяном С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ответчика Панояна А.Р. по заключенному кредитному договору от * г. с учетом изменяющего его условия дополнительного соглашения от *г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику Панояну А.Р. несколькими траншами кредитные средства в общей сумме * руб.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, так, в период с *г. по * г. ответчик Паноян А.Р. произвел оплату в размере * руб. в погашение основного долга по кредиту и оплату в погашении процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по возврату кредита на * г. в размере * руб. и по уплате начисленных процентов по состоянию на * г. - * руб. руб. * коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст.819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком Панояном А.Р. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог и поручительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст.349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на 15.08.2012г.; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В частности доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом и поэтому не могли заявить об уменьшении неустойки является несостоятельным, так как ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией, однако в судебное заседание не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. В силу п.2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. В данном случае ответчики о нахождении дела в производстве суда были осведомлены, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что ответчики были лишены возможности представить доказательства иной стоимости заложенного имущества по причине состояния здоровья являются несостоятельными. Так, из материалов дела видно, что определением суда от *г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Панояна А.Р. о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на последнего, равно как и обязанность предоставить доступ к недвижимым объектам, являющимся предметом залога; представитель ответчика в судебном заседании *г. присутствовала, копию определения получила, что подтверждено имеющейся в деле распиской и следовательно об указанных обстоятельствах была осведомлена, при этом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчики получили травмы различной степени тяжести, произошло ранее, а именно * г., что видно из представленных представителем ответчика медицинских документов и что не послужило препятствием для заявления ходатайства о назначении экспертизы. Из материалов дела видно также, что о необходимости проведения осмотра недвижимого имущества ответчики уведомлялись надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле обратными телеграфными уведомлениями. При таких обстоятельствах суд был вправе положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке N* по состоянию на * г.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае оснований для применения судом ст. 333 об уменьшении неустойки суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако заявляя требование об уменьшении неустойки, при наличии процессуальной возможности ответчики не представили в суд никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности определена неверно, так как истцом был применен неверный порядок списания денежных средств и при недостаточности платежа в первую очередь подлежал погашению основной долг, затем начисленные проценты и неустойка также является несостоятельным, так как указанный порядок не соответствует ст.319 ГК РФ, кроме того, очередность погашения требований кредитора стороны определили в соответствии с п. 3.8 Кредитного договора от * г. N * и п. 2.16 Дополнительного соглашения от * г. к Кредитному договору; ответчики Паноян А.Р. и Геворкян С.А. с требованием об ином порядке списания денежных средств в банк не обращались и в суде первой инстанции установленный договором порядок не оспаривали.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Панояна А.Р. и Геворкяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: