Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29463/14

Судья первой

инстанции Кулакова И.В. гр. дело N 33-29463/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Максимовой А.Г.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года

по делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об обязании исполнить законное предписание об устранении нарушений трудового законодательства,

установила:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об устранении нарушений трудового законодательства, в котором, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнить п. 1 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 августа 2011 года N 779/2011/39/3, которым на директора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ужакова В.В. возложена обязанность произвести индексацию оплаты труда работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (в соответствии с Коллективным договором на 2008-2010 г.г. (продленным на 3 года, согласно Дополнительному соглашению от 24 сентября 2010 года, зарегистрированного Комитетом общественных связей г. Москвы 30 сентября 2010 года) по состоянию на 01 января 2011 года, произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь- июнь (включительно) 2011 года, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ.

До постановления решения по делу представителем ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц.

Савеловским районным судом г. Москвы 04 апреля 2014 года вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

На определение суда принесена частная жалоба, доводы которой изложены в апелляционной жалобе, где представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Максимова А.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Максимовой А.Г., Голицына Н.Н., Шестаковой М.Ю., просивших об отмене определения суда, представителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Жукова Я.Д., возражавшего против жалобы, представителя ФПАД России Бабича О.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда и прекращения производства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Государственной инспекцией труда в городе Москве от 18августа 2011 года вынесено предписание, которым на должностное лицо - директора "Московского центра автоматизированного управления воздушного движения" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации" ("МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") возложена обязанность произвести индексацию оплаты труда работникам филиала по состоянию на 1 января 2011 года, произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь - июнь 2011 года, с учетом требований ст.236 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года, данное предписание признано законным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что Московский прокурор по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку численность лиц, состоящих и состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, является значительной, кроме этого, суд указал на то, что факт длительного неисполнения законного предписания Государственной инспекции труда в городе Москве имеет особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства , отцовства, детства;_

Согласно ст.1 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21, п.4 ст.27, ч.3 ст.35 названного закона, предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и коммерческих и некоммерческих организаций; прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных норм права, судебная коллегия находит правильным определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на определение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: