Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29546/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-29546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Артемьева А.М., Артемьева Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Н. П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л. К. к Артемьеву А. М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю отказать.

Встречные исковые требования Артемьева А. М., Артемьева Е. А. к Артемьевой Н. П., Артемьеву Ю. А., Абубакировой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Артемьеву Н. П., Артемьева Ю. А., Абубакирову Л. К. не чинить Артемьеву А. М., Артемьеву Е. А. у препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****

Обязать Артемьеву Н. П., Артемьева Ю.А., Абубакирову Л. К. выдать Артемьеву А. М., Артемьеву Е. А. ключи от входной двери и от двери, отделяющей квартиры *** от общей лестничной клетки.

Взыскать с Артемьевой Н. П. в пользу Артемьева А. М. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с Артемьева Ю. А. в пользу Артемьева А. М. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с Абубакировой Л. К. в пользу Артемьева А. М. расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

В остальной части встречного иска отказать.

установила:

Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А., Абубакирова Л.К. обратились в суд с иском к Артемьеву A.M. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю.

Исковые требования мотивированы тем, что в долевой собственности Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К., Артемьева A.M. и Артемьева Е.А. находится квартира по адресу: ***. В спорной квартире проживают Артемьева Н.П., ее сын Артемьев Ю.А., жена сына Абубакирова Л.К., внуки - несовершеннолетние Артемьев И.Ю. и Артемьев А.Ю. *** г. брак между Артемьевой Н.П. и Артемьевым A.M. был расторгнут, с 1999 года Артемьев А.М в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другую жилплощадь, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и неоднократно предлагал выкупить свою долю по цене *** руб. Указанная цена является завышенной, они готовы выкупить долю Артемьева A.M. по реальной рыночной стоимости за *** руб. Просят признать принадлежащую Артемьеву A.M. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** незначительной; прекратить право собственности Артемьева A.M. на _ долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой ему компенсации в размере *** руб.; признать за Артемьевой Н.П., Артемьевым Ю.А., Абубакировой Л.К. по 1/12 доле за каждым в праве собственности на квартиру.

Артемьев A.M., Артемьев Е.А. предъявили встречный иск к Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А., Абубакирова Л.К. препятствуют им в реализации прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Просят обязать Артемьеву Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакирову Л.К. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Артемьеву A.M. и Артемьеву Е.А. в пользования комнату *** площадью *** кв.м. с прилегающими встроенными шкафами *** в соответствии с экспликацией БТИ, а Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. - комнату ***, путем определения права прохода к местам общего пользования через комнату ***, определить за истцами право пользования помещениями ***; обязать ответчиков выдать Артемьеву A.M. и Артемьеву Е.А. ключи от входной двери и от двери, отделяющей квартиры *** от общей лестничной клетки; взыскать в пользу Артемьева Е.А. убытки, понесенные на найм других жилых помещений за период с 14.07.2009 г. по настоящее время в размере *** руб.; взыскать в пользу Артемьева A.M. убытки, понесенные на найм других жилых помещений за период с 10.12.2007 г. по 27.12.2012 г. в размере *** руб.; взыскать в пользу Артемьева Е.А. убытки, понесенные по оплате услуг ЖКХ за период с 10.05.2007 г. по настоящее время в размере *** руб.; взыскать в пользу Артемьева A.M. убытки, понесенные по оплате услуг ЖКХ за период с 10 мая 2007 года по настоящее время в размере *** руб.; взыскать в пользу Артемьева Е.А. сумму упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду принадлежащее имущество за период с 01 января 2007 года по настоящее время в размере *** руб.; взыскать с пользу Артемьева A.M. упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать в аренду принадлежащее имущество за период с 01 января 2001 года по настоящее время в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу Артемьева Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Артемьева A.M. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу Артемьева A.M. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, заявили ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Представитель истцов Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. по доверенности Суббочева А.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Истец Абубакирова Л.К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчики Артемьев A.M., Артемьев Е.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к жалобе просят истцы Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А., Абубакирова Л.К. и ответчики Артемьев А.М., Артемьев Е.А.

Судебная коллегия, выслушав истца Артемьеву Н.П., представляющую также интересы Артемьева Ю.А., ответчика Артемьева А.М., представляющего также интересы ответчика Артемьева Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и дополнения к жалобе, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что квартира *** по адресу: ***принадлежит на праве общей долевой собственности Артемьеву Ю.А. (доля в праве 3/16), Артемьевой Н.П. (доля в праве 1/4), Абубакировой Л.К. (доя в праве 1/16), Артемьеву Е.А. (доля в праве 1/4), Артемьеву A.M. (доля в праве 1/4).

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 42,8 кв. м, жилой - ***., имеющую 2 комнаты: запроходная площадью ***м. и проходная площадью *** кв. м.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Абубакирова Л.К., Артемьев И.Ю., ***., Артемьев А.Ю., ***., Артемьев A.M., Артемьев Е.А., Артемьев Ю.А., Артемьева Н.П.

В спорной квартире фактически проживают Абубакирова Л.К., Артемьев А.Ю., *** г.р., Артемьев И.Ю., *** г.р., Артемьев Ю.А., Артемьева Н.П.

В соответствии с решением Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 13 февраля 2001 года постановлено: вселить Артемьева A.M. в квартиру по адресу: ***; обязать Артемьеву Н.П. и Артемьева Ю.А. не чинить препятствия в проживании Артемьева A.M.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2008 года постановлено обязать Артемьеву Н.П., Артемьева Ю.А. не чинить препятствия Артемьеву Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ***; вселить Артемьев Е.А. в спорную квартиру.

Определением суда от 15 октября 2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса". Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2013 года, рыночная стоимость _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** составляет *** руб.

В судебном заседании истцы Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А. указали на то, что не согласны с определенной в заключении эксперта АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" стоимостью 1/4 доли в праве собственности на квартиру и готовы выкупить у ответчика его долю за *** руб. - *** руб., определенную в заключении специалиста ООО "Инком-Эксперт".

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать: стальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая исковые требования Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К., учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Артемьев А.М. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, так как по решению суда вселялся и проживал в ней, иное пригодное жилье у него отсутствует, а также истцами не представлено доказательств наличия у них денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Артемьеву A.M. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку при разрешении спора между сторонами суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. об имеющихся у Артемьева A.M. в собственности жилых помещениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены представленными в дело доказательствами, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: *** не пригодна для проживания, а доказательств принадлежности Артемьеву А.М. квартиры *** по адресу: ***, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы истцов о том, что суд не предоставил Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. времени для сбора денежных средств для выкупа доли квартиры, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Дулькина А.С., постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право пользования Артемьева А.М. и Артемьева Е.А. спорной квартирой, как собственников долей в праве собственности на жилое помещение, закреплено законом и в ходе судебного разбирательства было установлено чинение им препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе произведена смена замков, то встречные исковые требования об обязании Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери и от двери, отделяющей квартиры *** от общей лестничной клетки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая встречные исковые требования Артемьева А.М. и Артемьева Е.А. о взыскании убытков в размере, понесенном истцами на оплату найма других жилых помещений, руководствуясь ст. 15, ст. 421, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходил из того, что проживание истцов по встречному иску в других квартирах объективно ничем не подтверждено и сведения о получении арендодателями ежемесячной платы за жилые помещения не могут служить бесспорным доказательством того, что данные расходы имели место исключительно по вине ответчиков. Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что арендная плата не может быть отнесена к убыткам, поскольку наем жилого помещения способом восстановления нарушенного права не является.

Данные выводы суда мотивированно изложены в решении суда, основаны на представленных доказательствах, соответствуют закону и оснований для отмены решения в данной части у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы Артемьева А.М. и Артемьева Е.А. не имеется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Артемьева Е.А. и Артемьева А.М. о взыскании с Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. убытков, понесенных по оплате услуг ЖКХ за период с 10.05.2007 г. в размере *** руб. в пользу каждого, а также отказано во взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду принадлежащее имущество.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения права собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем требования истцов по встречному иску о взыскании с Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в пользу Артемьева А.М. и Артемьева Е.А., поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд сослался на то, что ранее заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 г. были разрешены и удовлетворены данные требования, определен порядок пользования жилым помещением.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 08 декабря 2008 г. было отменено и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 24 февраля 2009 года в удовлетворении требований об определении порядка пользования помещением было отказано.

Доводы апелляционных жалоб сторон в данной части заслуживают внимания и судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении Артемьеву A.M. и Артемьеву Е.А. в пользования комнаты N 1 площадью *** кв.м. с прилегающими встроенными шкафами ***, а Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. - комнату N 2, путем определения права прохода к местам общего пользования через комнату N 2, определении за истцами право пользования помещениями *** не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорная квартира имеет две жилые смежные комнаты: N 1 - запроходная, площадью ***., N 2 - проходная, площадью *** кв.м. Согласно доводам сторон совместное пользование спорным имуществом невозможно, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто и судебная коллегия не считает возможным определить его, так как комнаты являются смежными и не имеется возможности выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением являются правильными, однако, из мотивировочной части необходимо исключить указание на то, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции ( в неизмененной части) является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: