Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29561/14

Судья Воронов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-29561

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

с участием адвоката Васильева Б.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Оноша Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к Субботиной _. и Оноша _. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Субботиной _. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере _. руб., в том числе просроченный основной долг в размере _ руб., проценты в размере _ руб., штрафные проценты в размере _ руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере _. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _, VIN _, _ года выпуска, цвет черный, принадлежащий Оноша _, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ руб.

Во встречном иске Оноша _. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать,

установила:

ЗАО "Юникредит Банк" обратилось в суд с иском к Субботиной _.и Оноша _ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что _. г. между истцом и ответчиком Субботиной М.М. заключен договор посредством подписания ответчиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласия с Общими условиями предоставления кредита и акцепта со стороны банка в виде перечисления денег на счет заемщика. Банк предоставил заемщику кредит в размере _ рублей _коп. для приобретения у ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиля марки _.; VIN _.; двигатель _., _ год выпуска, цвет черный. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку. Срок возврата кредита - до 15 июня 2017 года(пункт 2.3); процентная ставка в размере 14% годовых (пункт 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере _. руб. (пункт 2.10); неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 15 июня 2012 г. сумма кредита в размере _ рублей _ коп. была зачислена на счет. Согласно п. 5.2. Заявления Договор о залоге считается заключенным в дату акцепта Банком оферты содержащейся в п. 3. 15 июня 2012г. составлено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог. Соответственно, 15.06.2012 г. автомобиль марки _.; VIN _.; двигатель _., _ год выпуска, цвет черный принят Банком в залог. Заемщик своих обязательств по выплатам кредита с 16 июля 2012 г. не выполнял. В связи с этим 30 октября 2012 года текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную. Банк своим письмом от 28.11.2012 г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет _. руб. _коп, из которых _ руб. - просроченная задолженность по основному долгу; _. - просроченные проценты; _ руб. - штрафные проценты, _. руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. По имеющейся информации заемщик произвел отчуждение предмета залога без согласия Банка-залогодержателя. В настоящий момент собственником автомобиля является Оноша _.. Просят взыскать с Субботиной _. _. руб. _ коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _.; VIN _.; двигатель QR25 _, _. год выпуска, цвет черный, принадлежащий Оноша _., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере _. рублей; взыскать с Субботиной _. государственную пошлину в размере _. руб.

Оноша Е.С. предъявила встречный иск к ЗАО "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая на то, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи N _.от _. г., уплатила продавцу его цену в размере _. рублей _. коп. При этом в договоре было указано, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, в оригинале ПТС на автомобиль отсутствовали какие-либо отметки о том, что оно находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк". Полагает, что залогодатель ЗАО "ЮниКредит Банк" не предпринял надлежащих мер для сохранения предмета залога, хотя мог ограничить обращение правоустанавливающего документа на транспортное средство (оригинала ПТС 78 НМ 546730) путем принятия его на хранение. Своим бездействием банк способствовал отчуждению автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к ней об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, извещен.

Ответчик Субботина М.М. в суд не явилась, извещена.

Ответчик (истец по встречному иску) Оноша Е.С. и ее представитель по доверенности Кузнецов Д.О. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали; первоначальный иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали.

Представитель третьего лица - ООО "Юпитер групп", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Оноша Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Оноша Е.С., ее представителя адвоката Васильева Б.В. (ордер N45/23 от 30.05.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что _.. г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Субботиной М.М. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере _рублей _. коп., для приобретения у ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиля марки _.; VIN _..; двигатель _., _. год выпуска, цвет черный. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку. Срок возврата кредита - до 15 июня 2017 года (пункт 2.3); процентная ставка в размере 14% годовых (пункт 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере _. руб. (пункт 2.10); неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8). Согласно п. 5.1 Заявления Договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 15 июня 2012 г. сумма кредита в размере _. рублей _ коп. была зачислена на его счет. Согласно п. 5.2. Заявления Договор о залоге считается заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3. 15 июня 2012г было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог. Свои обязательства по кредитному договору Субботина М.М. не исполняет. В связи с этим 30 октября 2012 года текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную. Банк письмом от 28.11 2012 г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Кроме того, Субботина М.М. произвела отчуждение предмета залога без согласия Банка-залогодержателя. В настоящий момент собственником автомобиля является Оноша Е.С.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 310, 348, 810,811,819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик Субботина М.М. не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, то требования банка о взыскании _. руб. в счет основного долга, _. руб. в счет просроченных процентов, _ в счет штрафных процентов и _. коп. - в счет процентов на просроченную задолженность по основному долгу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд обратил взыскание на предмет залога автомашину марки _., VIN _.., _. года выпуска, цвет черный, принадлежащий Оноша Е.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _. руб.

Руководствуясь ст. ст. 209, 235, 346, 351, 352-353 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Оноша Е.С. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании ее добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе Оноша Е.С. ссылается на то, что заключенный между ЗАО "ЮниКредит" и Субботиной М.М. кредитный договор от 14.06.2012 г. и договор залога не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сторонами не были выполнены требования закона о порядке заключения договора залога, форме залога, что свидетельствует о том, что данное соглашение не имеет юридической силы, в связи с чем автомобиль не может быть изъят. Указывает на то, что договор залога может быть совершен в письменном виде, однако как следует из представленных материалов, договор залога заключен не был, что противоречит требованиям ст. 339 ГК РФ. Без надлежаще оформленного договора залога, обращение взыскания на принадлежащий Оноша Е.С. автомобиль, не могло быть произведено.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В п.5.2 заявления на получение кредита прямо указано, что договор залога является заключенным между Субботиной М.М. и Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в пункте 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения Субботиной М.М. письма - извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки Субботиной М.М. письма - извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условиях.

15 июня 2012 года ЗАО "ЮниКредит Банк" в адрес Субботиной М.М. было направлено письмо - извещение о принятии в залог автомобиля марки _., указанного в заявлении, которое было лично вручено Субботиной М.М.

Толкование приведенных положений договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена. Закон не предусматривает обязательного заключения договора залога в форме одного документа, подписанного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере _. руб., при этом из заявления о получении кредита следует, что согласованная стоимость автомобиля составляет _. руб., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из искового заявления, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки _. и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере _. руб. исходя из того, что стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании www.comru.ru), специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей), коэффициент остаточной стоимости автомобиля в 2012 г. выпуска при среднем пробеге от 45 000 до 60 000 в 2013 году составляет 0,65, стоимость нового автомобиля 2012 года согласно п. 3 заявления на получение кредита составляла _. руб. Таким образом, истец определил, что рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет _.45 х 0,65 + _ руб.

Никакого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что рыночная стоимость автомобиля иная, Оноша Е.С. суду не представила. В заявлении на получение кредита от _. года была определена стоимость нового автомобиля марки _. в размере _.руб., которая не может быть установлена на торгах, с учетом износа автомобиля за период с 2012 года по 2014 г. Следует отметить, что цена, установленная для реализации автомобиля с публичных торгов имеет значение только для заемщика Субботиной М.М. и не влияет на права Оноша Е.С.

Доводы апелляционной жалобы Оноша Е.С. о том, что для приобретения автомобиля был получен кредит в размере _.. руб., что она является инвалидом 2 -ой группы и в настоящее время находится в состоянии беременности также не влекут отмену обжалуемого решения. Оноша Е.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к прежнему собственнику автомобиля о восстановлении своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не принято никаких мер по взысканию долга с Субботиной М.М., розыску ее, имущества, наложению ареста на его имущество, что Субботина М.М., не приступая к погашению кредита, воспользовалась ненадлежащим контролем со стороны Банка и продала автомобиль, получив двойную выгоду, не являются основаниями для отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноша Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи