Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29600/14

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А.

гражданское дело N 33-29600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Завражновой В.А., Хоба Е.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обеспечительные меры, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года в виде наложения ареста на квартиру N ***дома N ***по ***, путем запрета истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную жилую площадь, до рассмотрения дела по существу отменить,

установила:

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года в обеспечение иска Завражновой ВА, Хоба Е.А. Расину А.Д., Маглышу П.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и регистрационных записей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N ***, путем запрета истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную жилую площадь, до рассмотрения дела по существу.

Ответчик Маглыш П.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении требований истцов отказано, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов Завражновой В.А., Хоба Е.А. - по доверенности Эфросман М.Б. возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Ответчики Расин А.Д., Маглыш П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер извещены.

Суд постановил изложенное выше определение, об отмене которого просят Завражнова В.А., Хоба Е.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика Маглыша П.С. о снятии ареста со спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Завражновой В.А., Хоба Е.А. к Расину А.Д., Маглышу П.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и регистрационных записей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, решение вступило в законную силу *** года, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08 октября 2012 года, подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку принимаемые судом меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, это положение следует из статьи 139 ГПК РФ. В данном случае, когда в удовлетворении иска отказано, отмена принятых по делу обеспечительных мер соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о снятии с квартиры ареста является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы истцов о том, что ими подана кассационная жалоба на постановленные по настоящему делу решение суда и апелляционное определение, не свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу и не предполагает исполнение, в данном случае арест, наложенный на спорную квартиру, препятствует осуществлению собственником спорной квартиры правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Ввиду того, что наложенный на спорную квартиру арест не обеспечивает исполнение решения, суд с учетом всех обстоятельств дела и норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение об отмене данной меры.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Завражновой В.А., Хоба Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи