Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29639/14

Судья Ланина Л.Е.

гр. дело N 33 - 29639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Рахимову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков отказать,

установила:

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к ответчику Рахимову В.А. о взыскании убытков вследствие вынужденной посадки воздушного судна в результате действий ответчика.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ОАО "Аэрофлот" и Рахимовым В.А. был заключен договор воздушной перевозки рейсами SU 2548/7.12.2012, SU 2549/14.12.2012 по маршруту Москва-Тенерифе-Москва. Следуя в качестве пассажира на рейсе SU 2549/14.12.2012 по маршруту Тенерифе-Москва, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил поведения пассажиров на борту, ответчик вел себя неадекватно, выражал явное неуважение к пассажирам рейса и членам экипажа, нанес побои пассажиру, не подчинился письменную предупреждению командира воздушного судна о необходимости прекращения нарушения правил поведения на борту, нецензурно выражался, угрожал расправой экипажу. В результате противоправных действий ответчика на борту воздушного судна была создана угроза безопасности экипажа, пассажиров и всего полета в целом. В результате противоправных действий ответчика воздушное судно, выполняющее рейс SU 2549/14.12.2012 на основании ст.58 ВК РФ совершило вынужденную посадку в аэропорту Тенерифе, вследствие чего ОАО "Аэрофлот" понес убытки.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика Рахимова В.А. убытки, причиненные вследствие вынужденной посадки воздушного судна в размере 907 037 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Аладышева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рахимов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Представители ответчика Расулова Н.С. и Карасева А.А., действующие по доверенности, иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рахимов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Аладышеву Т.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Рахимова В.А. по доверенности Расулову Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения Рахимова В.А. либо такого поведения, которое угрожало жизни, здоровью пассажиров воздушного судна, и являлось основанием для принятия решения командиром воздушного судна о посадке самолета.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом:

перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях;

провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм;

сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Судом установлено, что между ОАО "Аэрофлот" и Рахимовым В.А. был заключен договор воздушной перевозки рейсами SU 2548/7.12.2012, SU 2549/14.12.2012 по маршруту Москва-Тенерифе-Москва.

При осуществлении воздушной перевозки рейс SU 2549/14.12.2012 по маршруту Тенерифе-Москва командир воздушного судна принял решение о посадке, была осуществлена вынужденная посадка воздушного судна в аэропорту Тенерифе.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику, сослался на противоправное поведение ответчика Рахимова В.А. на борту во время полета, состояние алкогольного опьянения. В обосновании доводов искового заявления, истец представил рапорт о нарушении правил поведения на борту воздушного судна с подписями свидетелей инцидента, задание на полет N 1030407, рапорт службы безопасности рейса, задание на полет кабинного экипажа, письмо представителя аэропорта Тенерифе от 21.12.2012 года.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.58 ВК РФ командир воздушного судна вправе в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам.

Согласно п.п.6 п.1 ст.107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из задания на полет кабинного экипажа ЗК-502-010С, 14.12.2012г. на борту воздушного судна Рейс SU 2549 зафиксировано неадекватное поведение пассажира Рахимова В.А., повлекшее посадку в аэропорту Тенерифе (л.д.31).

Согласно Приказу Минтранса России от 25.11.2011 N 293

"Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", задание на полет - письменное распоряжение эксплуатанта на выполнение полетов с указанием типа и бортового номера воздушного судна, состава экипажа, цели, аэродрома назначения (района), вида работ и времени выполнения полетов.

Данный рапорт подписан командиром экипажа Е И.В., являющемся уполномоченным должностным лицом авиаперевозчика. Данный документ является объективным, подтверждающим выполнение полета и фиксирующим его ход, расценивать данный документ как необъективный судебная коллегия оснований не находит.

В материалах дела также представлен рапорт о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту ВС ОАО "аэрофлот - воздушные авиалинии", согласно которому со стороны ответчика при совершении рейса SU 2549/ 14.12.12. Тенерифе -Москва имело место:

- алкогольное опьянение;

-нарушение общественного порядка;

-угрозы в адрес персонала компании;

-поведение, создающее угрозу безопасности полета.

Данный документ подписан командиром воздушного суда Ефимовым И.В., старшим бортпроводником рейса Жуковой Н.И, а также пассажирами Ж Г.В. и Д Н.Н. - свидетелями инцидента ( л.д. 38).

Из имеющегося в материалах дела задания на полет кабинного экипажа рейса SU 2549/ 14.12.12. следует, что старшим бортпроводником рейса являлась Ж Н.И.

14.12.2012г. в задании зафиксировано, что по причине деструктивного поведения пассажира ВС совершило вынужденную посадку в а/п Тенерифе.

Командиром воздушного суда было внесено письменное предупреждение в адрес Рахимова В.А. о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судом ОАО "Аэрофлот" ( л.д. 33).

Как усматривается из рапорта старшего бортпроводника Ж Н.И. следует, что Рахимов В.А. употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно, покидал свое место, ему было сделано устное предупреждение о необходимости соблюдения Правил поведения на борту воздушного судна. Поведение свое не изменил, в связи с чем Рахимову В.А. было вручено письменное предупреждение командира воздушного судна. У него был изъят алкоголь. Супруга Рахимова В.А. Щ О.В. обратилась к старшему бортпроводнику за помощью, боясь, что Рахимов В.А. ее побьет. Рахимов В.А. кричал, угрожал всем, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пассажиры были вынуждены сдерживать его агрессию. Рахимов В.А. ударил одного из пассажиров. Пассажиры, чтобы сдержать агрессию Рахимова В.А., связали его и сдерживали. Была вскрыта аптечка и сделана инъекция хлорида натрия... (л.д.34-36).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ж Н.И. подтвердила обстоятельства, изложенные в рапорте и показала, что во время взлета самолета, когда ремни пассажиров были пристегнуты и вставать с места было нельзя, она услышала крики "Помогите!", находившиеся рядом пассажиры пояснили, что супруги, в последствии оказавшиеся Рахимовым В.А. и Щ О.В., распивали спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. Она пыталась поговорить с Рахимовым В.А., но это оказалось проблематично, поскольку он разговаривал развязно, высказывал в ее адрес угрозы, от него исходил запах алкоголя, ему было вынесено письменное предупреждение. Затем Рахимов начал искать по самолету свою супругу, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников не реагировал, замечания делали также пассажиры, одного из них Рахимов В.А. ударил, завязалась потасовка, в которой приняли участие еще около 3-х мужчин. В ходе борьбы пассажиры смогли уложить Рахимова на пол между рядами, однако связать его не получилось, поскольку он сопротивлялся, порвал ремень. Рахимова держали, не давали встать, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал всем расправой, потом его два раза стошнило, он испражнился под себя. Ему пытались сделать инъекцию на борту, однако он сопротивлялся, сгибал руку. Врач постоянно находился с ним. О происходящем Ж постоянно докладывала командиру экипажа, который принял решение о возврате самолета для посадки, чтобы удалить Рахимова с борта самолета. Супруга Рахимова стояла в стороне, у нее и Рахимова были изъяты начатая бутылка коньяка и две пустые бутылки вина. Супруга Рахимова сказала ей, что боится Рахимова и попросила забрать весь алкоголь, который у них имеется, отдала ей запечатанные бутылки со спиртным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж Н.И. не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, Ж Н.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с собранными по делу письменными доказательствами по делу.

При этом, ни представитель ответчика, ни жена ответчика - Щ О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не оспаривали тот факт, что Рахимов В.А. действительно был связан, удерживался другими пассажирами и в последующем после возвращения самолета в г. Тенерифе доставлен в госпиталь, больше никто из пассажиров связан во время полета не был.

В дополнительной информации о рейсе указано, что был произведен возврат в Тенерифе из-за неадекватного поведения пассажира. После снятия данного пассажира с борта рейс возобновлен (л.д.37).

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Доводы истца о противоправном поведении ответчика на борту самолета, совершении действий, создающих угрозу безопасности экипажа, пассажиров и всего полета в целом также подтверждаются письмом представителя аэропорта Тенерифе, где указано о возращении самолета из-за алкогольного опьянения пассажира и его конфликтного поведения (л.д.19).

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку письму, направленному Управлением начальника аэропорта ТФС в адрес генерального представителя ОАО "Аэрофлот" в Испании об инциденте, произошедшем 14 декабря 2012 года с рейсом SU2549, содержание которого подтверждает показания свидетеля Ж Н.В. о том, что Рахимов В.А. на борту воздушного судна находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так из указанного письма усматривается, что по прошествии менее чем 2 часов полета, было получено сообщение, что самолет возвращается в ТФС из-за состояния алкогольного опьянения пассажира и его конфликтного поведения. Немедленно предупреждается Гражданская Гвардия (жандармерия), Национальная полиция, Администратор AENA (Аэропорты и Воздухоплавание Испании). Также информируется медицинская служба на случай возникновения необходимости ее вмешательства. Самолет приземлился в 21:23 по местному времени, высаживают нетрезвого пассажира и сопровождающего его лица, а также 3 пассажиров, которые отказались от полета. Ввиду состояния алкогольного опьянения, указанный пассажир и сопровождающее его лицо направляются в одно из медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, в совокупности позволяющих сделать вывод о том, что Рахимов В.А. в момент инцидента находился в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении Рахимовым В.А. порядка на борту, а, следовательно, правил поведения на борту воздушного судна, данные факты судебная коллегия считает установленным и расценивает поведение Рахимова В.А. как противоправное.

При этом доводы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание официальные письменные доказательства представленные истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они подписаны надлежащими должностными лицами авиаперевозчика, подлинники обозревались в судебном заседании, подлинники документов не содержат исправлений, персональные данные свидетелей, исключенные из копий документов, содержатся в подлинниках, соотносятся с иными официальными документами, а поэтому оснований считать их недостоверными не имеется.

Тот факт, что ответчик не расписался в получении письменного предупреждения, также не может свидетельствовать о том, что данное предупреждение не было вручено Рахимову В.А., учитывая, его состояние на борту самолета.

Показания свидетеля Щ О.В., жены ответчика, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку Щ О.В. является лицом заинтересованным, ее показания направлены исключительно на защиту интересов супруга, с тем, чтобы он избежал гражданско - правовой ответственности, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что во время полета состояние здоровья ответчика ухудшилось, не отрицалось и представителем истца, о чем также указано в рапорте, из которого следует, что ответчик то затихал, то опять продолжал буянить и вырываться от сдерживающих его пассажиров, в связи с чем угроза безопасности полета и другим пассажирам по-прежнему сохранялась, что и послужило основанием для принятия решения командиром ВС о вынужденном возврате в аэропорт вылета.

Представленная ответчиком медицинская документация о выполненных анализах не опровергает утверждение истца о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения на борту самолета, поскольку не содержит сведений о том, что такое исследование на обнаружение алкоголя в крови ответчика проводилось. Диагноз, который был постановлен лечебным учреждением, ответчиком суду не представлен.

Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись с сервера "Ютьюб", где зафиксированы события после посадки самолета в а/п Тенерифе, не опровергают собранных по делу доказательств, в подтверждение противоправного поведения ответчика во время полета.

Тот факт, что Рахимов В.А. не был привлечен к административной или уголовной ответственности, также не является основанием для освобождения его от гражданско - правовой ответственности.

Конвенцией о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту ВС, заключенной в Токио 14.09.1963 (далее - Токийская конвенция, СССР присоединился 04.12.1987) предусмотрено право (но не обязанность) КВС передать лицо, в отношении которого были принято ограничительные меры, уполномоченным органам другого государства; применение мер к лицу осуществляется в соответствии с законодательством государства, где высажено указанное лицо.

Таким образом, применение мер и привлечение к ответственности ответчика должно было осуществляться только в соответствии с законодательством Испании.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что непривлечение лица, нарушающего правила поведения на борту воздушного судна, к ответственности органами полиции не влияет на право перевозчика требовать возмещения причиненных его поведением убытков.

Согласно ст. 6 Токийской конвенции командир ВС "..если он имеет достаточные основания полагать, что лицо совершило или готовиться совершить на борту ВС преступления или акты, предусмотренные в п. 1 ст. 1, может применить к такому лицу разумные меры, включая ограничительные меры, которые необходимы для обеспечения безопасности ВС или поддержания должного порядка и дисциплины на борту ВС".

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что решение командира воздушного судна о возврате воздушного судна в аэропорт Тенерифе был произведен вынужденно, в результате действий ответчика Рахимова В.А., угрожавших безопасности полета, что повлекло причинение убытков ОАО "Аэрофлот".

В результате противоправных действий ответчика, воздушное судно, выполняющее рейс SU 2549/14.12.2012 по маршруту Тенерифе - Москва, совершило вынужденную посадку в а/п Тенерифе, вследствие чего ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" понесло убытки в размере 20 516,56 евро, что по курсу ЦБ РФ на 23.08.2013г. составляет 907 037 руб., что подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом убытки подтверждаются расчетом, документами подтверждающими понесенные затраты. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется, со стороны ответчика они ничем не опровергнуты.

Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рахимова Владимира Анатольевича в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму причиненных убытков 907 037 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 12 270 руб.

Председательствующий:

Судьи: