Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-29728/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Асхатова***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:

В иске Асхатову***к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

установила:

Асхатов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи страхового полиса N ***. Объектом страхования являлся принадлежащий Асхатову А.Н. автомобиль "***", на условиях КАСКО по страховым рискам "ущерб/хищение". Страховая сумма составила ***.

12 мая 2013 г. неизвестное лицо путем обмана завладело вышеуказанным транспортным средством, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 июля 2013 г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены условия заключенного договора страхования.

Уточнив исковые требования, Асхатов А.Н. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховую сумму ***., неустойку исходя из 159 дней просрочки в сумме ***. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда ***., расходы на представителя ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Асхатова А.Н. по доверенности Шолохова Е.А. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" Попова Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, ссылаясь на отсутствие предусмотренного договором страхового случая, нарушение истцом условий договора страхования.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "АкваСити", "ВНР Парибас" (ООО Страховая компания КАРДИФ)не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Асхатов А.Н., ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано неправомерно.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выслушав объясненияАсхатова А.Н. и его представителя по доверенности Шолохову Е.А., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате Асхатову А.Н. страхового возмещения не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям заключенного договора страхования указанного транспортного средства, заключенного сторонами.

В частности, под риском "хищение" (п. 3.2.2.Правил страхования) понимается утрата транспортного средства при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации), однако изпостановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 мая 2013 г., вынесенного следователем СО отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы Шипиловым Н.П. следует, что уголовное дело по факту незаконного завладения автомобилем "***", было возбуждено по признакам иного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Согласно п. 9.1. Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов, с момента когда им стало известно об этом, уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения, однако об изъятии в установленном порядке регистрационных знаков и свидетельства о регистрации на автомобиль Асхатов А.Н. страховщику в установленном порядке не сообщил.

Кроме того, на основании п. 3.2.2.Правил страхования транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, но на момент утраты указанный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Также, в соответствии с 9.4. Правил страхования в случае уведомления об изменении степени риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основаниип. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 953, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу п. 5.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30 сентября 2011 г. N 432/02если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно ст. 11.7.1 Правил страхования, в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску "хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил, за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "хищение".

Таким образом, Правилами страхования средств наземного транспорта ответчика прямо оговорено снижение суммы страхового возмещения по риску "хищение".

С указанными Правилами, истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен и своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами,автомобиль"***", VIN***, 2012 г. выпуска, цвет красно-черный,Асхатов А.Н. приобрел на основании договора купли продажи 26 сентября 2012 г.у ООО "***" за ***руб. (л.д. 219-220).

Для приобретения автомобиля Асхатов А.Н. заключил с ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитный договор на сумму ***., по условиям договора данный автомобиль был обременен залогом в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 147).

20 сентября 2012 г. между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Асхатовым А.Н. (страхователь), зарегистрирован по адресу:***, заключен договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи страхового полиса N ***. Объектом страхования являлся указанный автомобиль.Срок действия договора с 21 сентября 2012 г. по 20 сентября 2013 г., страховая сумма по рискам "ущерб/хищение" составляет ***руб.

Выгодоприобретателем по риску "хищение" в размере непогашенной кредитной задолженности является ЗАО "ЮниКредитБанк", в остальной части -собственник транспортного средства.

Согласно справкам ЗАО "ЮниКредитБанк" от 19 сентября 2013 г., 06 августа 2014 г., отзыва на иск ЗАО "ЮниКредитБанк" от 18 ноября 2013 г., кредитные обязательства по указанному договору Асхатовым А.Н. выполнены в полном объеме.

Как видно из свидетельства о регистрации по месту пребывания N *** ОУФМС по району Богородское г. Москвы от 25 сентября 2012 г., Асхатов А.Н., зарегистрирован по месту пребывания по адресу:***, с 25 сентября 2012 г. по 25 марта 2013 г. (л.д. 12).

В связи с временной регистрацией Асхатова А.Н. в г. Москве, указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД г. Москвы на срок до 25 марта 2013 г., последнему выданы государственные регистрационные знаки *** и свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

В связи с истечением срока временной регистрации Асхатова А.Н. в г. Москве, на основании приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", 03 апреля 2013 г. спецпродукция: указанные государственные региcтрационные знаки и свидетельство о регистрации в установленном порядке были поставлены в розыск сотрудником ГИБДД с заполнением соответствующей карточки учета (л.д. 24-25).

11 мая 2013 г. в 21 ч. 31 мин. на22 км Минского шоссе Асхатов А.Н., управлявший приведенным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, государственные регистрационные знаки ***и свидетельство о регистрации автомобиля ***были изъяты сотрудниками ДПС (л.д. 16-26, 244). Впоследствии указанная спецпродукция была уничтожена в установленном порядке.

12 мая 2013 г.в 18 ч. 44 мин. Асхатов А.Н. сдал указанный автомобиль вместе с ключами зажигания на автомойку ООО "АкваСити", по адресу: ***, откуда автомобиль был похищен.

15 мая 2013 г. Асхатов А.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 июля 2013 г. письмом ОАО "АльфаСтрахование" N ***последнему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, которое не относится к страховому случаю, а также со ссылкой на нарушение Асхатовым А.Н. условий заключенного договора страхования (п. 3.2.2, 9.1. и 9.4.Правил).

На 15 мая 2013 г. расчет суммы выплаты по убытков N ***определен ОАО "АльфаСтрахование" в сумме ***. (л.д. 149).

Предварительное следствие по возбужденному уголовному делу приостановлено постановлением следователяСО отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы Шипиловым Н.П. от 12 июля 2013 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 части первой ст. 208 УК РФ.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отсутствии страхового случая судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключенный сторонами договор страхования предусматривает в качестве риска "хищение" транспортного средства. Квалификация преступления, совершенного в отношении принадлежащего Астахову А.Н. имущества, на стадии возбуждения уголовного дела, не является основанием для вывода об отсутствии страхового случая.

При этом судебная коллегия учитывает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля по статье 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по характеру события мошенничество является формой хищения, указанного в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства как страховой случай.

Несоблюдение страхователем п. 9.1. Правил страхования, по условиям которого страхователь обязан письменно уведомлять страховщика, в том числе об изъятии в установленном порядке регистрационных знаков и свидетельства о регистрации на автомобиль, условий п. 3.2.2.Правил страхования, по которым транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортного средства, не является установленным законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Предусмотренное п. 9.4. Правил страхованияусловие о том, что в случае уведомления об изменении степени риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска не является основанием для отказа в иске, поскольку страховщик с приведенным выше требованием о расторжении договора страхования в суд или к страхователю не обращался.

Кроме того, положенный в основу решения суда первой инстанции вывод о том, что свидетельство о регистрации указанного транспортного средства N ***и государственные регистрационные знаки на автомобиль были похищены 03 апреля 2013 г. является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела, указанные предметы не похищались, 03 апреля 2013 г. сотрудником ГИБДД производилась технологическая операция по заполнению карточки учета регистрационных знаков и спецпродукции (л.д. 24-25).

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что страховой случай произошел в результате умысла страхователяАсхатова А.Н.

То обстоятельство, что на момент похищения транспортного средства последнее не было в установленном порядке поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД в нарушение Правил страхования, само по себе, не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказАсхатову А.Н. в выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" является правомерным нельзя признать правильным, он противоречит требованиям закона, в том числе положениямст. 964 ГК РФ, не предусматривающей возможность освобождения страховщика от выполнения обязанностей перед страхователем при наличии страхового случая по иным, не предусмотренным законом, основаниям.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии,заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно приложенному к возражениям на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" расчету суммы выплаты по указанному выше убытку, исчисленному с учетом положений п. 5.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование", предусматривающего норму уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год, последний составляет ***.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является правильным, в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Асхатова А.Н. с ОАО "АльфаСтрахование" суммы страховой выплаты в размере ***.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, с учетом возникших между сторонами правоотношений, действий сторон, нарушений прав потребителя услуги по заключенному договору страхования, приходит к выводу о взыскании в пользу Асхатова А.Н. с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере ***руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства данного дела, при которых автомобиль выбыл из владения Асхатова А.Н., необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, судебная коллегия полагает правильным определить сумму подлежащего взысканию штрафа в пользу истца в размере ***.

С учетом того, что как следует из договора возмездного оказания услуг от 23 сентября 2013 г., расписки, за оказание юридических услуг Асхатов А.Н. выплатил Шолоховой Е.А. ***(л.д. 40-41), в пользу истца подлежат взысканию по правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах в сумме ***. При этом судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ учитывает, что заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Рассматривая исковые требованияв части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"N 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношенийс участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48"Страхование" ГК РФ, Законом РРФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, однако в случае нарушения страховщиком условий договора страхования подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), а именно статья 395 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления и уточненного искового заявления, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и приводит расчет неустойки, исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию госпошлина в сумме***. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы Асхатова А.Н. не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы возражений на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" о том, что с учетом требований закона, условий договора, обстоятельств дела, страховой случай не возник, истец злоупотребляет правом, не исполнял надлежащим образом обязанности по указанному договору, не являются установленным законом основанием для иного вывода судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Асхатова***к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вредаудовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Асхатова Артура Нилевича сумму страховой выплаты ***., компенсацию морального вреда ***., штраф ***., расходы на представителя ***руб.

В удовлетворении иска Асхатова Артура Нилевича к ОАО "АльфаСтрахование" в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме***.

Председательствующий

Судьи