Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29786/14 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - существенное нарушение договора - собственность - существенные условия договора - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29786/14

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А, Дело N33-29786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Можаева И.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г.

по делу по иску Можаева И.С. к Захаровой М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Можаев И.С. обратился в суд с иском к Захаровой М.И. о расторжении договора купли-продажи гаража, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что .. г. между сторонами был совершен договор купли-продажи гаража N.. в гаражном кооперативе .. Этот договор является незаключенным, т.к. сторонами не были определены существенные условия договора. Также истец ссылался на то, что он произвел оплату по договору в размере .. руб., а встречное удовлетворение не получил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все существенные условия договора были определены, договор исполнен, гараж истцу передан.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. постановлено:

-Отказать Можаеву И.С. в иске к Захаровой М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов оп ст. 395 ГК РФ.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Можаев И.С., указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора не передал истцу право собственности на гараж, гараж является самовольной постройкой, право собственности на гараж не зарегистрировано ни за Захаровой И.С., ни за ГК .. Также истец ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, в неознакомлении истца с документами, поступившими в суд от ГК ..

В заседании судебной коллегии Можаев И.С. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что, заключая договор, он имел намерение приобрести гараж в собственность. Однако после заключения договора и уплаты установленной договором денежной суммы гараж в его собственность передан не был, в члены ГК .. он не принят.

Представитель Захаровой М.И. - Яриза Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Захарова М.И. продала истцу гараж, право бессрочного пользования гаражом, истец получил то, за что заплатил деньги, договор реально исполнен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что .. г. между Можаевым И.С. (покупатель) и Захаровой М.И. (продавец) был совершен договор "купли-продажи".

В соответствии с условиями договора, Продавец передает в собственность Покупателя принадлежащий ей пай в ГК .. и право бессрочного пользования владения и распоряжения гаражом N.. в этом кооперативе (п.1.1. договора); Покупатель приобретает пай в Кооперативе и гараж с целью использования пространства гаража для хранения автотранспортного средства продолжительностью не менее 6 лет, считая с дачи заключения настоящего договора (п. 1.9.); цена, подлежащая оплате Покупателем Продавцу за приобретаемую в соответствии с настоящим договором долю в кооперативе и гараж составляет .. руб. (п. 2.1.); Продавец обязуется передать долю в кооперативе и гараж в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1.); пай в кооперативе и собственность на гараж переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 4.1.).

Договор подписан Можаевым И.С. и Захаровой М.И. Денежные средства по договору уплачены Можаевым И.С. полностью, что подтверждается п. 2.2. договора и не отрицается ответчиком. Гараж N.. в ГК .. предан в фактическое владение Можаева И.С.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и оснований для расторжения этого договора не имеется, поскольку все существенные условия договора были сторонами согласованы и договор фактически сторонами исполнен.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из буквального значения содержащихся в заключенном сторонами договоре слов и выражений следует, что стороны заключили договор купли-продажи гаража N.. в ГК .. По условиям договора гараж N.. должен был быть передан в собственность Можаева И.С.

На то, что стороны имели целью заключение договора купли-продажи гаража и переход права собственность на гараж к Можаеву И.С. указывает наименование договора - договор "купли-продажи", используемое в договоре наименование сторон договора - "покупатель" и "продавец". На это же указывает условие, содержащееся в п. 1.1. договора о том, что продавец передает покупателю право бессрочного пользования, владения и распоряжения гаражом N.., поскольку совокупность правомочий по пользованию, владению и распоряжению имуществом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, представляет собой содержание права собственности. Также в договоре неоднократно указывается, что покупатель "приобретает" гараж (п. 1.9, 2.1. договора). В п. 4.1. договора прямо указано, что "собственность на гараж переходит к покупателю" с момента подписания договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ переход права собственности на продаваемую вещь является правовым последствием заключения договора купли-продажи. Поэтому указание в договоре о переходе права собственности к Покупателю также свидетельствует о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что гараж N.. в ГК .. в собственность истца передан не был и не мог быть передан по независящим от истца причинам, поскольку Захарова М.И. собственником этого гаража не является.

Так, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП чьи-либо права на гараж по адресу: .., гараж N.. не зарегистрированы (л.д. 28).

Передача товара в собственность покупателя является обязанностью продавца по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об исполнении договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное ответчицей нарушение условий договора в виде неисполнения обязанности по передаче гаража в собственность истцу, является существенным нарушением договора, поскольку в результате такого нарушения истец лишился в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно: истец не получил в собственность гараж на приобретение которого в собственность он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое нарушение договора, в соответствии со ст. 450 и п. 1 ст. 463 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что гараж передан в фактическое владение и пользование истца не подтверждает надлежащее исполнение договора, поскольку гараж должен был быть передан в собственность истца, а правомочия по владению и пользованию являются лишь частью правомочий собственника. Правомочие по распоряжению гаражом ответчик истцу не передал и не мог передать, т.к. сам не являлся собственником гаража. Вместе с тем, обязанность по передаче такого правомочия была прямо предусмотрена в п.1.1. договора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчицей, то истец вправе требовать возмещения ему тех расходов, которые он понес по этому договору. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы .. руб., которые были уплачены истцом ответчице по договору.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчицы не имелось и, соответственно, на стороне ответчицы отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства. Обязанность по уплате .. руб. возникает у ответчицы вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от .. г., заключенный между Захаровой М.И. и Можаевым И.С.

Взыскать с Захаровой М.И. в пользу Можаева И.С. .. руб.

В остальной части иска Можаеву И.С. отказать.

Взыскать с Захаровой М.И. в пользу Можаева И.С. понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Председательствующий:

Судьи: