Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-29797/14

Судья: Дорохина Е.М. N 33-29797/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Проектмашприбор", апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Восстановить Мануилову Г.И. в ранее занимаемой должности *** Архитектурно-строительного отдела ОАО "Проектмашприбор".

Взыскать с ОАО "Проектмашприбор" в пользу Мануиловой Г.И. *** рублей *** копейку в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 29.12.13 по 17.03.14гг. включительно, *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении требований сверх названных сумм, а также требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N*** от 29.11.2013г. - отказать.

Взыскать с ОАО "Проектмашприбор" пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** рублей ***копеек.

Решение в части восстановления Мануиловой Г.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Мануилова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Проектмашприбор" о признании незаконным приказа N*** от 29.11.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности *** Архитектурно-строительного отдела ОАО "Проектмашприбор", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме ***рублей, ссылаясь на то, что была привлечена к дисциплинарной ответственности без законных к тому оснований, в частности приказом N*** от 29.11.2013г. в виде выговора за явку на работу 19.11.2013г. с опозданием на 1 час 19 минут, тогда как на основании поданного в декабре 2011г. заявления она имела право работать по гибкому графику, и приказом от 28.12.2013г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, а именно за неявку на работу 03.12.2013г., когда истец не могла явиться на работу в связи с острой необходимостью вызова сантехника, и за опоздания в течение декабря 2013г.

Истец Мануилова Г.И., а также ее представитель Дьяконов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Осипов В.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, в той части, в которой исковые требования удовлетворены, просят отменить представитель ОАО "Проектмашприбор" и Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы, соответственно, в силу ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N*** от 29.11.2013г. за опоздание на работу 19.11.2013г. не обжалуется, в связи с чем оснований для его отмены в данной части не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Проектмашприбор", Мануилову Г.И., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, приходит к выводу о том, что решение в той части, в которой требования удовлетворены, подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1982г., когда была принята на работу в Государственный Союзный институт по проектированию предприятий машиностроения "СОЮЗМАШПРОЕКТ", впоследствии преобразованный в ОАО "Проектмашприбор", как молодой специалист после окончания учебного заведения; в период с 04.04.2000г. истец замещала должность *** архитектурно-строительного отдела отделения N***и была уволена 28.12.2013г. приказом руководителя ответчика N*** от того же числа за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.79). Основанием к увольнению согласно названному приказу послужила неявка истца на работу, имевшая место 03.12.2013г. и зафиксированная служебной запиской зам. генерального директора, акт N*** от 04.12.2013г. об отсутствии истца на работе, требование дать письменные объяснения по указанному факту, акт N*** от 10.12.2013г. о непредставлении истцом письменного объяснения по тому же факту, а также приказы:

- N*** от 29.11.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 19.11.2013г. (л.д.85);

- N*** от 24.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 02.12.2013г. (л.86);

- N*** от 24.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 04.12. 2013г. (л.87);

- N***от 25.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 05.12.2013г. (л.88);

- N*** от 26.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 06.12.2013г. (л.89);

- N*** от 27.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздания на работу 13, 17, 19, 23 и 25.12.2013гг. (л.90).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями , данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" , при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из изложенного выше видно, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершения проступка, допущенного 03.12.2013г., и на тот период у нее имелось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N*** от 29.11.2013г. за опоздание на работу 19.11.2013г., кроме того, за опоздания на работу и после 03.12.2013г. работодатель привлекал ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В рассматриваемом случае отсутствие истца на работе 03.12.2013г. действительно имело место, доказательств уважительности причин ее неявки на работу не имеется, т.к. никаких документов в подтверждение утверждения Мануиловой Г.И. о необходимости находиться дома в связи с вызовом сантехника ею при рассмотрении дела в суде 1 инстанции представлено не было, в заседании апелляционной инстанции истцом представлена выписка из журнала заявок по ремонту сантехники на ОДС ГКУ ***, из которой видно, что 03.12.2013г. в 10-30 (начало рабочего дня у истца - 8.30 мин.) истец подала заявку о том, что не работает слив бочка, далее в 11ч.40 мин. имеется запись слесаря-сантехника: " приобрести арматуру на сливной бачок", далее истец пояснила, что она поехала приобретать нужную ей запчасть для сантехники, а потом ждала слесаря-сантехника, который уже не через диспетчерскую, а частным путем, установил эту запчасть, истец считает, что никакого проступка она не совершила, так как ей было необходимо привести сантехническое оборудование в рабочее состояние, также поясняет, что о том, что у нее возникли проблемы, она сообщила своему сослуживцу по телефону, при этом не оспаривает, что этот сотрудник не вправе решать вопросы освобождения от работы. Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Порядок привлечения к ответственности был соблюден: получено мотивированное согласие профсоюзного органа, копия которого представлена в суд (л.д.78), от истца было затребовано объяснение (л.д.83) и взыскание наложено в пределах установленного законом месячного срока с момента обнаружения проступка, то есть, учитывая изложенное, по состоянию на указанную дату 03.12.2013г. проступок истца мог быть расценен как соответствующий тяжести наложенного взыскания в виде увольнения. Приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 24.12.2013г. N ***, от 24.12.2013г. N ***, от 25.12.2013г. N ***, от 26.12.2013г. N ***, от 27.12.2013г. N *** истцом не обжалованы, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N*** от 29.11.2013г. за опоздание на работу 19.11.2013г. не обжалуется.

Доводы истца о том, что она относится к социально незащищенной группе населения, что до достижения ею пенсионного возраста осталось несколько лет, что в ее возрасте она не сможет трудоустроиться и что на ее иждивении находится престарелая мать, инвалид в возрасте 78 лет, на что истец указывала в своей объяснительной от 27.11.2013г. по факту явки на работу 19.11.2013г. в 09:49 час. (л.д.18) не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, поведение истца как до совершения прогула, явившегося поводом для увольнения, так и после, свидетельствует о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем были учтены все имеющие значение обстоятельства.

Кроме того, положения п.5.3. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.42-48), являющихся приложением N1 к Коллективному договору, предусматривают возможность работы по гибкому графику: начало работы в с 8:30 до 10:00 час. и окончание работы до 19:15 час. с обязательным присутствием на рабочем месте с 10 до 15:45 час., однако работа по гибкому графику должна быть согласована с работодателем, у истца такого согласования не имеется, что ею не оспаривалось.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, а при таких обстоятельствах решение суда в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы , компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года отменить в части удовлетворения требований Мануиловой Г.И. к ОАО "Проектмашприбор" о восстановлении на работе в должности *** Архитектурно-строительного отдела ОАО "Проектмашприбор", взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с 29.12.2013г. по 17.03.2014г. включительно в сумме *** руб.*** коп., *** в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет взыскания расходов по оплате юридической помощи, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении требований Мануиловой Г.И. к ОАО "Проектмашприбор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи