Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29822/14

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

установила:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором займа от *** ответчик должен был выплатить истцу *** до ***. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа, несмотря на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы, обязавшего ответчика выплатить задолженность. Как указано в договоре займа, несоблюдение заемщиком сроков выплаты займа, дает право кредитору требовать пени в размере *** за каждый день просрочки, а также проценты в размере *** годовых на сумму невыплаченной задолженности. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с *** в размере ***, пени за не возврат займа в сумме ***, судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Кузнецова А.И. Калинина А.И. просила суд иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецов А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09.02.2012 г. с Мотузова П.В. в пользу Кузнецова А.И. взыскана сумма долга, проценты и пени за период с *** судебные расходы в сумме ***. Данным решением суда установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику деньги в сумме ***, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок д*** ***. В соответствии с п.8 указанного договора в случае просрочки возврата займа Мотузов П.В. обязуется выплатить Кузнецову А.И. проценты за просрочку возврата займа, в размере *** годовых на сумму займа, а также выплатить пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, то вывод суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов и пени подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит правильным.

Суд правомерно посчитал, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства за период с ***, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, а истец в иске указал именно данный период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судом установлено, что размер процентов за просрочку возврата займа за указанный период составляет ***.

Размер пени за указанный период составляет ***.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (сумма основного долга - ***, размер неустойки за ***) суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ***.

Поскольку решение принято судом в пользу истца, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, правильный.

Судебные расходы распределены между сторонами согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела не были понесены расходы на оплату услуг представителя, а представленная копия квитанции подтверждает факт несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении другого дела, в рамках которого вопрос о возмещении услуг представителя рассмотрен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: