Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29834/14

Судья Чутов С.А.

Дело N 33-29834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байковой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Байковой НА в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. ** коп.

Установила:

ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к ответчику Байковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик Байкова Н.А. владеет квартирой (адрес) с 15.01.2010 г. ответчик не оплачивает коммунальные платежи и техническое обслуживание, за период с января 2010 года по июнь 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчика Байковой Н.А. , а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Байкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по последним известным адресам, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, 119 ГПК РФ, с учетом положений ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Байкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Байкову Т.М., представителя истца Калита Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения закона, в том числе, статей 309, 310 ГК РФ, статей 10, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ и на основании совокупности доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирного дома (адрес) на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" Договора управления многоквартирным домом N И8/07 от 04 июня 2007 г.; ответчик Байкова Н.А. владеет квартирой N 378, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес) на основании заключенного с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" Договора N Истр/А2/378/3/И уступки права и обязанностей по инвестиционному договору от 14.11.2005г., акт реализации и приема-передачи квартиры подписан сторонами 15.01.2010 г. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 17 ноября 2009 года.

В соответствии с п.3.2.3 Договора N Истр/А2/378/3/И уступки права и обязанностей по инвестиционному договору от 14.11.2005г. ответчик Байкова Н.А. обязалась подписать Соглашение о передаче прав по управлению своей долей в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится квартира, организации, осуществляющей постоянно или временно управление и обеспечение технического обслуживания этого дома, и внести предварительную (за 4 месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг, соразмерно доли владения площадью (Постановление Правительства Москвы от 08.12.1998 г N 942 в ред. 31.08.2004г.), однако в нарушении указанного пункта договора ответчик отказалась заключить с управляющей компанией Договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных платежей.

В соответствии с п.3.2.5 указанного Договора со следующего дня после подписания Акта приема-передачи квартиры расходы связанные с обслуживанием квартиры, возлагаются на инвестора.

Из дела следует, что ответчик с момента передачи квартиры не оплачивает ежемесячные затраты связанные с обслуживанием жилого дома, в котором расположена, занимаемая ответчиком квартира, вместе с тем, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В деле представлен подробный расчет задолженности ответчика за период с января 2010 года по июнь 2013 года включительно, который включает в себя затраты истца на техническое обслуживание, отопление, запирающее устройство, всего в размере *** рублей ** копеек, которые суд правомерно взыскал с ответчика.

Также судом в силу положений ст.100, ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп..

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положении закона.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных в деле документов следует, что требования закона о порядке извещения ответчика Байкову Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены и нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства законности заключения договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что указанный договор был кем-либо оспорен и признан недействительным, суду представлено не было.

Ссылки истцом на нарушение права свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг суд находит не состоятельными, голословными, направленными на несогласие с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе , не проживание в указанной квартире и проведение в ней ремонта, оспаривание расчетов, не влекут отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи