Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29986/14

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-29986/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Липатовой Ж.Г. по доверенности Мишустиной А.Ю.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Липатовой Ж. Г. и Бурянина И. С., солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" *** руб. ***коп.

Взыскать с Липатовой Ж. Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Бурянина Ивана Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" судебные расходы в сумме ***руб. ***коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Липатовой Ж.Г. и Бурянину И.С. о солидарном взыскании денежных средств в сумме *** руб. ***коп., ссылаясь на то, что Липатова Ж.Г. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного поручительством Бурянина И.С. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины для подачи иска в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Липатова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. ***), представитель Липатовой Ж.Г. по доверенности Мишустина А.Ю. ознакомилась с материалами дела *** года, что подтверждается ее собственноручной записью в справочном листе дела, после ознакомления с материалами дела возражений и ходатайств по делу не представили.

Ответчик Бурянин И.С. в судебное заседание не явился, копию искового заявления получил, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д. ***), извещено времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Липатовой Ж.Г. по доверенности Мишустина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 363, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".

Судом установлено, что *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Липатовой Ж.Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении в кредит суммы *** руб. сроком до *** года с уплатой *** годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления о предоставлении нецелевого кредита "***", подтверждающий присоединение Липатовой Ж.Г. к Условиям предоставления нецелевого кредита. Информационный график ежемесячных платежей согласован сторонами в приложении к кредитному договору.

Утверждения представителя истца о том, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору о предоставлении Липатовой Ж.Г. кредита в сумме *** руб. и нарушение ответчиком графика обязательных платежей следует из представленной в подтверждение расчета исковых требований выпиской по счету, из которых видно, что по состоянию на 12 сентября 2013 года общий размер задолженности составляет *** руб. ***коп., включая сумму основного долга - *** руб. ***коп. и процентов за пользование кредитом - *** руб. ***коп.

Исполнение условий кредитного договора в соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечено заключением 03 июля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Буряниным И.С. договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Липатова Ж.Г. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, Бурянин И.С. является ее поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления кредита предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчикам данного требования не освобождает их от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: