Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30017/14

Судья: Кузнецова Е.А.

дело N 33-30017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Макарова СМ, Макаровой ММ, Богачевой ЕС на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Макарова СМ в пользу ТСЖ "Мичуринский -27" расходы на оплату услуг представителя в размере *** копейки.

Взыскать с Макаровой ММ в пользу ТСЖ "Мичуринский -27" расходы на оплату услуг представителя в размере *** копейки.

Взыскать с Богачевой ЕС в пользу ТСЖ "Мичуринский -27" расходы на оплату услуг представителя в размере *** копейки.

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования Макарова СМ, Макаровой ММ, Богачевой ЕС к ТСЖ "Мичуринский-27" о признании установки навеса незаконной, обязании демонтировать навес, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 года вышеуказанное решение суда отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ТСЖ "Мичуринский-27" подано заявление о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Макаров С.М., Макарова М.М., Богачева Е.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая заявление ТСЖ "Мичуринский-27", суд пришел к выводу, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению. При этом, суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является для истцов значительной, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере *** руб. Оснований для изменения взысканной судом с истцов в пользу ответчика денежной суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова СМ, Макаровой ММ, Богачевой ЕС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: