Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30051/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-30051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Вокина И.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Вокина И.М. в пользу Халепо В.А. сумму ущерба в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.*** коп.

В иске Халепо В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установила:

Халепо В.А. обратился в д с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" к Вокину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , просив взыскать сумму ущерба , причиненного в результате ДТП в размере *** руб.*** коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. При этом указал. что 25 мая 2013 года по адресу: тверская область, город Торжок, Старицкое шоссе, д.73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер государственный номер *** под управлением Вокина И.М.. принадлежащего на праве собственности и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер *** под управлением Халепо В.А., принадлежащего на праве собственности. Согласно справки о ДТП со стороны истца не установлено , виновником признан Вокин И.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Вокин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Халепо В.А., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Вокина В.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ВЫ силу ст.164 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с.1979 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Халепо В.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств страхования гражданской ответственности Вокина И.М. не имеется, так как имеющийся у ответчика полис ОСАГО в ОСАО " РЕСО-Гарантия" числится утраченным, то ответственность за причиненный ущерб в ДТП возлагается на Вокина И.М. в полном объеме.

1. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно справки о Дорожно-транспортном происшествии указан номер страхового полиса и название страховой компании, застраховавшее ответственность Вокина И.М., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как полис ВВВ N*** числится утраченным.

Однако доказательств, подтверждающих признание указанного полиса недействительным, ответчиком не представлено, нет также доказательств, подтверждающих факт его хищения, Вместе с тем, именно ответчик "РЕСО-Гарантия" не организовал надлежащего учета бланков страховой документации .

При этом доказательств вины Вокина И.М. в утрате ответчиком ООО "РЕСО-Гарантия" бланков строгой отчетности не представлено.

Таким образом, заключение Вокиным И.М. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается наличием соответствующего полиса , не дает снований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.,

Поскольку сумма ущерба составляет *** руб.*** коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением об оценке, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Халепо В.А. с Вокина И.М. и составляет *** руб.***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халепо В.А. *** рублей страхового возмещения, , расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Вокина И.М. в пользу Халепо В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по уплате госпошлины *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: