Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30109/14 (ключевые темы: брак - кредитный договор - совместно нажитое имущество - ипотечное кредитование - расчетные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30109/14

Судья: Рощин О.Л. Гр.д. N 33-30109/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Божко Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Божко Л.В. к Божко И.П. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Божко Л.В. и Божко И.П., за каждым, право на _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З., д. **, кор. *, кв. ***.

Решение является основанием для погашения предыдущей записи о собственности и государственной регистрации права собственности Божко Л.В. и Божко И.П., каждого, на _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З., д. **, кор. *, кв. ***.

Взыскать с Божко И.П. в пользу Божко Л.В. судебные издержки по оплате госпошлины в сумме **** (*******) руб. ** коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения

установила:

Божко Л.В. обратилась в суд с иском к Божко И.П. о разделе имущества супругов, мотивируя исковые требования тем, что 11 февраля 2000 года был заключен брак между ней и ответчиком, от брака имеется несовершеннолетний ребенок: сын Б., **.**.**** года рождения. 27 декабря 2012 г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена в общую собственность без определения долей по договору купли - продажи с использованием кредитных средств от 01.10.2008 г. 2-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. З., д. **, кор. *, кв. *** До настоящего времени квартира находится в залоге у банка, стороны уплачивают кредитные платежи. При этом, как указала истец, ответчик уклоняется от исполнения кредитного договора, в связи с чем у нее имеются опасения в потере квартиры, которая является для нее и ребенка единственным жильем.

С учетом данных обстоятельств, а также ввиду того, что с истцом проживает общий несовершеннолетний ребенок, она просила признать за ней право собственности на 3/5 доли квартиры, за ответчиком - на 2/5 доли в праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, просил разделить имущество бывших супругов в равных долях.

Третьи лица ЗАО "Банк ВТБ", Управления Росреестра по Москвы в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Божко Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Аналогичные разъяснены приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2000 года был заключен брак между Божко Л.В. и Божко И.П., от брака имеется несовершеннолетний ребенок: сын Б., **.**.**** года рождения. Брак между сторонами расторгнут 27 декабря 2012 г.

В период брака сторонами была приобретена в общую собственность без определения долей по договору купли - продажи с использованием кредитных средств ЗАО "Банк ВТБ" от 01.10.2008 г. двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. З., д. **, кор. *, кв. ***. Истец обратилась с требованиями о разделе данной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Установив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретена в период брака сторон, суд произвел раздел квартиры, признав за каждым из бывших супругов право собственности в _ доле. Оснований для отступления от равенства долей суд не усмотрел.

При этом суд указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что уменьшение доли отца ребенка сторон в спорном жилье является необходимым для защиты прав и интересов ребенка.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд также произвел взыскание с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей ввиду следующего.

Как следует из содержания п.2 ст.39 СК РФ, данной нормой предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Таким самостоятельным основанием являются интересы детей.

Из материалов дела усматривается, что у сторон есть общий несовершеннолетний ребенок, 2001 года рождения, который проживает в спорной квартире совместно со своей матерью (истцом по делу).

Установлено, что спорная квартира имеет две отдельные жилые комнаты, общую площадь 53,3 кв.м., жилую площадь 32,1 кв.м. Ответчик фактически проживает по иному адресу.

При этом судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ребенок не полностью находится на иждивении матери. Отец ребенка (ответчик по делу) родительских прав в отношении ребенка не лишен, осуществляет их в полной мере, в частности, надлежащим образом уплачивает алиментные платежи. Так, согласно принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства справке ООО "*****", из заработной платы ответчика ежемесячно удерживаются алименты, в частности, в октябре 2013г. было удержано ***** руб., в ноябре 2013 г. - ***** руб., в декабре 2013г. - ***** руб., в январе 2014г. - **** руб., в феврале 2014г. - **** руб., в марте 2014г. - ***** руб., в апреле 2014г. - ***** руб., в мае 2014г. - ***** руб., в июне 2014г. - **** руб. Задолженности по выплате алиментов не имеется.

Таким образом, ответчик участвует в содержании ребенка наравне с истцом. От воспитания и содержания ребенка ответчик не уклонялся, оказывает значительную помощь в его содержании, не был лишен родительских прав, уплачивает алименты.

Кроме того, установлено, что ответчик не предпринимает мер по вселению в указанную квартиру каких-либо лиц, регистрации их, не нарушает правила проживания, не планирует отчуждение доли в праве собственности иным лицам, в связи с чем не имеется оснований полагать, что интересы ребенка при разделе квартиры между бывшими супругами в равных долях будут ущемлены.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит уплату денежных средств по ипотечному кредиту, в связи с чем истец опасается потери квартиры, что явилось одним из оснований для заявления требований об увеличении ее доли в праве собственности.

В материалы дела представлены и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств платежные документы, подтверждающие надлежащее и своевременное внесение денежных средств ответчиком в погашение ипотечного кредита.

Как пояснили стороны в судебном заседании, по договоренности с апреля 2013г. уплата кредитных платежей должна производиться ими в равных долях по ***** руб. ежемесячно каждым. В период брака и в течение четырех месяцев после его расторжения ответчик единолично оплачивал платежи по ипотеке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В настоящее время оплата производится в равных долях, также ответчик оплачивает все расходы, связанные с сопровождением кредитного договора, а именно: оформление документов, получение выписок, оплата ипотечного страхования.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных документов следует, что, несмотря на достигнутую договоренность о равной уплате кредитных платежей, ответчик производит такую уплату в некоторые месяцы в большем объеме, в частности, в июне 2013г. им было внесено ***** руб. вместо **** руб.

Таким образом, ответчик не допускает противоправного поведения, которое могло бы привести к нарушению прав ребенка.

Также судебная коллегия учитывает, что отступление от равенства долей в праве собственности в пользу истца приведет к перераспределению сумм уплачиваемых кредитных платежей.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен на срок 122 месяца (10 лет) с 01.10.2008г. Договором предусмотрен ежемесячный платеж в размере ***** руб. (л.д.20). В настоящее время стороны вносят платежи по договору ипотечного кредита в размере **** руб. (**** руб.) каждая, что соответствует равным долям сторон.

При увеличении доли истца в праве собственности до 3/5, ее платеж составит **** руб. Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца, истец осуществляет деятельность по трудовому договору в должности менеджера, ее заработная плата составляет **** руб. в месяц. В апелляционной жалобе истец ссылалась на затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отступление от равенства долей в пользу истца, напротив, может привести к нарушению прав ребенка, поскольку при осуществлении ежемесячного платежа, который составит 80% от заработной платы истца, истец будет иметь возможность распоряжаться денежными средствами, доля которых является недостаточной для поддержания ребенку того уровня жизни, который он имеет в настоящее время.

Увеличение суммы платежа истца по ипотечному кредиту в связи с увеличением доли истца при указанных выше обстоятельствах может повлечь несвоевременное внесение истцом кредитных платежей или внесение их в неполной сумме, что само по себе являтся основанием для досрочного истребования кредита в силу п.2 ст.811 ГК РФ, и последующего обращения взыскания на квартиру, поскольку она приобретена за счет ипотечных средств. В этом случае права ребенка будут нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом участвует в содержании ребенка, не осуществляет противоправных действий в отношении ребенка, истца или совместного имущества сторон, квартира является залоговым имуществом, оба бывших супруга исполняют обязанности по внесению кредитных платежей в равных долях, при отступлении от равенства долей в пользу истца ее имущественное положение не позволит ей уплачивать ипотечные платежи в сумме, превышающей уплачиваемую, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба содержит доводы о неисполнении ответчиком условий кредитного договора. Данные доводы не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что раздел квартиры будет способствовать определению прав и обязанностей сторон по кредитному договору является несостоятельным, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность отступления от равенства долей.

Довод жалобы о том, что отступление от равенства долей могло бы дать возможность истцу при разделе квартиры закрепить за собой большую комнату, является несостоятельным, поскольку раздел квартиры в натуре не осуществляется, а определение порядка пользования квартирой в отсутствие на то соглашения собственников осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования, кроме того, ни одна из сторон не ставит вопрос об определении порядка пользования квартирой. Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии после выплаты кредита у него имеется намерение подарить принадлежащую ему долю в праве собственности общему ребенку сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценены, фактически они сводятся к необходимости упорядочить отношения бывших супругов при внесении платежей по кредитному договору. Обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире, являлись юридически значимыми для разрешения спора, получили правовую оценку.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью или в части, согласно гражданскому процессуальному закону (ст.329 ГПК РФ), основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является (Определения ВС РФ от 17.12.2013г. N 5-КГ13-124, N 4-КГ13-34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: