Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30267/14

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 30267

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "РосЕвроБанк" (ОАО) к Агафонову Б.В., Агафоновой С.Ю., Алешиной Л.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - отказать,

установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Агафонову Б.В., Агафоновой С.Ю., Алешиной Л.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2010 года по 10.01.2013 года в размере *** дол. США, пени за просрочку возврата кредита за период с 05.10.2010 года по 10.01.2013 года в сумме *** дол. США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2010 года по 06.11.2012 года в размере *** дол. США, госпошлины в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2007 года между заемщиком Агафоновым Б.В. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства *** дол. США при процентной ставке **% годовых, обеспечением исполнения обязательства по которому являлось поручительство Алешиной Л.А. и Агафоновой С.Ю. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с процентами и неустойками, почтовые расходы и госпошлина, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агафонов Б.В. и его представитель в суде в удовлетворении иска просили отказать.

В судебное заседание ответчики Агафонова С.Ю., Алешина Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Агафонова С.Ю., Алешина Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) Смирнова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Агафонова Б.В., представителя ответчиков Агафонова Б.В. и Агафоновой С.Ю. - Егорова К.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 08.05.2007 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и Агафоновым Б.В. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор N*** от 08.05.2007 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства *** дол. США при процентной ставке **% годовых, обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому являлось поручительство Алешиной Л.А. по договору поручительства N*** от 08.05.2007 года и поручительство Агафоновой С.Ю. по договору поручительства N*** от 08.05.2007 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 2.5 кредитного договора N*** от 08.05.2007 года предусмотрен возврат кредита равными суммами в размере *** дол. США, пунктом 2.6 того же кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком любого из пунктов договора.

В материалы дела представлено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года, согласно которого с ответчиков в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана образовавшаяся по состоянию на 04.10.2010 года задолженность по кредитному договору N*** от 08.05.2007 года в размере *** дол. США в рублевом эквиваленте, из которых сумма основного долга *** дол. США, проценты в сумме *** дол. США, неустойка на просроченные проценты *** дол. США, неустойка на просроченный основной долг *** дол. США.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора N*** от 08.05.2007 года и договоров поручительства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 2.6 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, с момента вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения соответствующего договора подтверждено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года, вступившим в законную силу 09.03.2011 года, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора N*** от 08.05.2007 года, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении; взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения, согласно закону, объективно исключается; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о расторжении кредитного договора N*** от 08.05.2007 года в связи с досрочным истребованием банком задолженности и процентов является ошибочным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона и не может являться основанием для отмены решения суда.

Указанный довод приводился истцом в обоснование заявленных исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Агафонов Б.В. пояснил, что полностью уплатил задолженность перед банком по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности решения суда, основанном, по мнению истца, на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: