Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30292/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д. N 33-30292/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Мудрецовой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Мудрецовой ЕЮ к Рапута ПВ, Шлыгановой ОГ о признании недействительными договора купли-продажи от 30 июля 2012 года., договора купли-продажи от 20 августа 2012 года отказать,

установила:

Мудрецова Е.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Рапута П.В. и Шлыгановой О.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (АДРЕС) от 30 июля 2012 года и от 20 августа 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2012 года скончалась ее мать Зеленкова Н.И., которая была собственником двухкомнатной квартиры по адресу: (АДРЕС) . Позднее она узнала, что по договору купли-продажи от 30 июля 2012 года, мать истца продала квартиру Шлыгановой О.Г., спустя три недели Шлыганова О.Г. продала спорную квартиру Рапуте П.В., сделки зарегистрированы в установленном порядке. Истец считает, что ее мать Зеленкова Н.И. договор не подписывала, в момент совершения сделки от 30 июля 2012 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Рапута П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Шлыганова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мудрецова Е.Ю., ответчики Рапута П.В., Шлыганова О.Г., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Левшина В.А. и представителя ответчика Рапута П.В. - Шевченко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункт 3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при подписании договора Зеленкова Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Зеленкова Н.И. по договору купли-продажи от 30 июля 2012 года продала принадлежащую ей квартиру по адресу: (АДРЕС) покупателю Шлыгановой О.Г. ; 20 августа 2012 года Шлыганова по договору купли-продажи продала указанную квартиру Рапуте П.В., сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Для проверки доводов истца о том, что договор Зеленкова Н.И. не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза; из заключения эксперта от 23 декабря 2013 года следует, что рукописная запись "Зеленкова НИ" и подпись от ее имени в Договоре купли-продажи квартиры (АДРЕС) , заключенном между Зеленковой НИ и Шлыгановой ОГ 30 июля 2012 г., выполнены самой Зеленковой Н.И.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст.56 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2012 года между Зеленковой Н.И. и Шлыгановой О.Г. является действительной сделкой, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований по основаниям, заявленным в иске.

После проведения почерковедческой экспертизы истцом были изменены основание иска, при этом указано, что Зеленкова Н.И. при совершении сделки продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о болезненном состоянии Зеленковой Н.И. при подписании сделки купли-продажи стороной истца не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Разрешая спор, суд сделал вывод об отсутствии для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку доказательств по делу, а именно ссылка на то, что Зеленкова Н.И. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, в момент совершения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что договор купли-продажи спорной квартиры Зеленковой Н.И. не подписывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждено, что рукописная запись "Зеленкова Надежда Ивановна" и подпись от ее имени в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном между Зеленковой Н.И. и Шлыгановой О.Г. 30 июля 2012 года выполнены самой Зеленковой Н.И. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение суду не представлено. По основаниям ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам судом дана правовая оценка.

Кроме того, нахождение Зеленковой Н.И., в момент совершения сделки в состоянии, в которомй она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом также не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прав ответчика Шлыгановой О.Г. не влекут отмену решения, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрецовой ЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи