Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30305/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. *** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу по заявлению С.Б. ***, Л.Л. ***, В.С. *** об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 01 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства N *** и возвращении исполнительного документа взыскателям, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

С.Б. ***, Л.Л. ***, В.С. *** обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая, что судебный пристав - исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынес незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства от 1 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что заявители своими действиями препятствовали исполнению решения суда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года постановлено: заявление С.Б. ***, Л.Л. ***, В.С. *** удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными. Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное от 01 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. ***ым по исполнительному производству N ***. В остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.Б. *** и его представитель по доверенности Е.А. *** возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2007 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1475/07 по иску С.Б. ***, Л.Л. ***, В.С. ***. к ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы об обязании произвести замену балконного блока, произвести герметизацию стыка межпанельных швов по фасаду здания, произвести работы по устранению неисправностей системы отопления, работы по устранению причин протечек в квартире. Решение суда вступило в законную силу.

21 октября 2011 года на основании решения суда выдан исполнительный лист Серии ВС N ***. 20 сентября 2012 года в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил на исполнение исполнительный лист ВС N ***, выданный Останкинским районным судом г. Москвы, на основании которого судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по г. Москве 26 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство с предоставлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований взыскателя.

01 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по выходу на место исполнения решения суда составлен акт совершения исполнительных действий N ***, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий были произведены замеры оконного блока, осмотр межпанельных швов, проверена работоспособность системы отопления в комнате с балконом, в помещение кухни доступ не предоставлен, наряду с этим, имеются отметки о том, что при осмотре системы ЦО в помещении кухни выявлено, что ЦО находится в работоспособном состоянии.

01 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий 01 ноября 2013 года было установлено, что взыскатели С.Б. ***, Л.Л. ***, В.С. ***, игнорируя требования суда не чинить препятствий работникам ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы и работникам подрядных ГУП ДЕЗ Района Марфино г. Москвы организаций в проведении работ, препятствовали своими действиями исполнению исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

01 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с указанием ст. 14, п.п. 6 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что у судебного пристава - исполнителя не было законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа заявителям.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Однако, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом - исполнителем 01 ноября 2013 года, каких - либо препятствий со стороны взыскателей при совершении исполнительных действий не чинилось.

Довод жалобы о том, что сам факт ведения видеозаписи является действием, препятствующим проведению исполнительных действий, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.

К тому же судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем в апелляционной жалобе не оспаривалось то, что заявители допустили участников исполнительных действий в иные помещения квартиры, помимо кухни, в которых должны были проводиться исполнительные действия, предписанные решением суда.

Довод жалобы о том, что судебный пристав во время совершения исполнительных действий столкнулся с физическим сопротивлением со стороны взыскателя не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи