Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30446/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-30446\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Панферова В.И. по доверенности Горчакова Э.М.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Панферова В.И. в пользу Юдиной Ю.Ю. денежные средства в размере рублей, проценты в размере *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы на юридические услуги в размере ***рублей,

установила:

Истец Юдина Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Панферову В.И. о взыскании денежных средств в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходов на юридические услуги в размере ***рублей, ссылаясь на то, что *** года ответчик Панферов В.И. получил от истца Юдиной Ю.Ю. денежные средства в размере рублей на покупку автомобиля ***, ***года выпуска, сроком на три месяца, по истечении которых он обязался предоставить истцу вышеуказанный автомобиль или вернуть денежные средства в полном объеме, о чем Панферовым В.И. была составлена расписка. Ответчик в срок денежные средства не вернул, автомобиль не предоставил, в связи с чем, истец просит взыскать предоставленные денежные средства в полном объеме (л.д. 6-8).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Панферова В.И. по доверенности Горчаков Э.М., считая его неправильным.

Представитель истца Юдиной Ю.Ю. по доверенности Юдина Т.И. в суд явилась, возражала против апелляционной жалобы.

Ответчик Панферов В.И., его представитель по доверенности Горчаков Э.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Панферов В.И. получил от истца Юдиной Ю.Ю. денежные средства в размере рублей на покупку автомобиля ***, ***года выпуска, сроком на три месяца, по истечении которых он обязался предоставить истцу вышеуказанный автомобиль или вернуть денежные средства в полном объеме, о чем Панферовым В.И. была составлена расписка (л.д. 18).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения денежные средства рублей, указанные в расписке от *** года, ответчиком не возвращены истцу, автомобиль ***, ***года выпуска, истцу предоставлен не был, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке перед истцом по возврату указанных денежных средств или предоставлению автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений, суд пришел к выводу, что также в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями истца за период с ***года по *** года в сумме *** копеек ( рублей х 8, 25 %: 360 х 77), исходя из ставки рефинансирования - 8, 25 %, установленной ЦБ РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, считая ее соответствующей последствиям допущенного нарушения, учитывая продолжительность просрочки, размер своевременно неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на юридические услуги в размере ***рублей.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек (л.д. 14-15).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; доказательств того, что между ними заключался договор займа, не представлено; расписка, представленная истцом, не свидетельствует о безусловном возникновении существенных условий договора займа; истцом выбран неверный способ защиты, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Согласно расписки от *** г., ответчик Панферов В.С. получил от истца Юдиной Ю.Ю. деньги в сумме рублей на покупку автомобиля, сроком на три месяца, по истечении которых обязался предоставить вышеуказанный автомобиль или вернуть деньги в полном объеме. Таким образом, у ответчика возникло обязательство, которое исполнено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании полученных денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панферова В.И. по доверенности Горчакова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: