Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30639/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Ананьева - Д.Н. Алимушкина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года по делу по заявлению А.Н. Ананьева к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 6 сентября 2013 года N --- об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физического лица, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Н. Ананьев обратился в суд с указанным выше заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве, полагая, что обжалуемым решением ему необоснованно отказано в возврате ошибочно уплаченного им за 2011 год налога на доходы физического лица.

Требования мотивированы тем, что за отчетный налоговый период заявителем был получен доход в виде ---. Налог с указанных дивидендов был удержан налоговым агентом при их перечислении, а потому повторная уплата такого налога самим физическим лицом является непредусмотренным законом двойным налогообложением.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года А.Н. Ананьеву отказано в удовлетворении заявления к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 6 сентября 2013 года N ---1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физического лица.

В апелляционной жалобе представителя А.Н. Ананьева - Д.Н. Алимушкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители А.Н. Ананьева - А.А. Соловов, по доверенности от 23 декабря 2013 года, Д.Н. Алимушкин, по доверенности от 23 декабря 2013 года, Г.В. Дмитриев, по доверенности от 22 июля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС России N 8 по г. Москве - Я.В. Суханова, по доверенности от 13 января 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей А.Н. Ананьева, представителя ИФНС России N 8 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о брокерском обслуживании, заключенным 27 декабря 2006 года между --- и А.Н. Ананьевым, последним в 2011 году был получены денежные средства от --- --- в виде --- --- за 2010 год по сделке РЕПО по акциям ---, акциям ---, а также акциям ---.

Данный доход А.Н. Ананьев отразил в своей налоговой декларации за 2011 год и уплатил на него установленный законом 9% налог на доходы физического лица.

В представленной в 2013 году уточненной налоговой декларации А.Н. Ананьев исключил данный доход, ссылаясь на то, что налог по нему уже был удержан налоговым агентом - эмитентом акций при выплате дивидендов.

ИФНС России N 8 по г. Москве по результатам проведенной камеральной налоговой проверки 6 сентября 2013 года принято решение, которым установлено, что налог А.Н. Ананьевым уплачен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в возврате денежных средств из бюджета было отказано.

Данное решение по апелляционной жалобе А.Н. Ананьева оставлено без изменения решением УФМС по г. Москве от 23 октября 2013 года и не обжалуется никем из лиц, участвующие в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что А.Н. Ананьев является плательщиком налога на доходы физического лица, такой доход в виде --- --- им был получен в 2011 году и уплачен самим А.Н. Ананьевым. Налоговые агенты налог на доходы физического лица не удерживали, а потому двойное налогообложение не имело места.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Налог на доходы физического лица урегулирован главой 23 Налогового кодекса РФ.

Применительно к п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ А.Н. Ананьев является налогоплательщиком указанного вида налога как налоговый резидент Российской Федерации.

В статье 208 Налогового кодекса РФ приведен перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации, к числе которых, в частности, относятся:

дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

доходы от реализации:

недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;

в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;

в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе;

прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации;

иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из этого, доходами заявителя в 2011 году, по поводу налогообложения которых возник спор, являлись не дивиденды и проценты, полученные от --- --- ( ---, акциям ---, а также акциям ---), а иные доходы, получаемые заявителем в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации - выплаты по ценным бумагам, произведённые --- ---, которая эмитентом акций не является и право на получение которых возникло у заявителя не как у акционера, а как у продавца по первой части договора РЕПО в период между датами исполнения первой и второй частей РЕПО.

При таком положении суд обоснованно руководствовался не общими нормами определения налоговой базы (ст. 201 Налогового кодекса РФ), а учел особенности определения налоговой базы по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги (ст. 214.3 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 2 названной статьи под операциями РЕПО с ценными бумагами для целей настоящей главы понимаются операции, соответствующие положениям абзаца первого пункта 1 статьи 282 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой Налогового кодекса РФ устанавливлено следующее понятие операций РЕПО, которое распространяется как на отношения, связанные с налогом на доходы физического лица, так и на прибыль организаций.

Операцией РЕПО признается договор, отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам репо Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". При этом первой и второй частями РЕПО признаются первая и вторая части договора репо соответственно. Покупателем по первой части РЕПО и продавцом по первой части РЕПО признаются покупатель по договору репо и продавец по договору репо соответственно. В целях настоящей статьи обязательства по второй части РЕПО должны возникать при условии исполнения первой части РЕПО.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", дает определение договора репо в статье 51.3, согласно которой договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что А.Н. Ананьев являлся продавцом по первой части РЕПО акций через своего брокера ---.

Таким образом, суд правильно применил к спорным правоотношениям особенности определения налоговой базы, установленные п. 7 ст. 214.3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой по операции РЕПО выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло у покупателя по первой части РЕПО в период между датами исполнения первой и второй частей РЕПО, могут приниматься в уменьшение суммы денежных средств, подлежащих уплате продавцом по первой части РЕПО при последующем приобретении ценных бумаг по второй части РЕПО, либо перечисляться покупателем по первой части РЕПО продавцу по первой части РЕПО в соответствии с договором. В указанных случаях такие выплаты не признаются доходами покупателя по первой части РЕПО и включаются в доходы продавца по первой части РЕПО. Налогообложение доходов, определенных настоящим пунктом, осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом положений пункта 25 статьи 217 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных права следует, что договор репо по сути является договором купли-продажи ценных бумаг (первая часть договора репо) с условием их выкупа в установленные договором сроки (вторая часть договора репо). При этом заявитель как продавец по первой части договора репо имеет право на получение выплат по ценным бумагам, полученным покупателем по первой части договора репо. Указанные выплаты, полученные А.Н. Ананьевым от --- в 2011 году, правильно отражены им в налоговой декларации как доход за соответствующий налоговый период.

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно отождествляет понятие таких различных источников дохода как "дивиденды, полученные от эмитентов ценных бумаг", налог на которые удерживается эмитентом ценных бумаг, и "выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло у покупателя по первой части РЕПО", налог по которым уплачивается заявителем как продавцом по первой части РЕПО.

Представленные А.Н. Ананьевым платежные поручения, в соответствии с которыми ему в 2011 году ---, не являющейся эмитентом, "возвращены дивиденды за 2010 год по сделкам РЕПО, налог эмитентом удержан", подтверждают приведенные выше выводы о том, что источником дохода А.Н. Ананьева являлись не дивиденды от ---, а выплаты ---.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о двойном налогообложении, поскольку налоговая база, с которой эмитентом был удержан налог на прибыль организаций, не совпадает с налоговой базой, с которой А.Н. Ананьев должен был уплатить и уплатил налог на доходы физического лица.

Доводы жалобы о том, что суд не учел нормы абзаца 4 п. 7 ст. 214.3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми положения настоящего пункта не распространяются на продавца по первой части РЕПО в случае, если проданные ценные бумаги получены им по другой операции РЕПО или по операции займа ценными бумагами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Приведенные законоположения по сути подтверждают общее правило, в соответствии с которыми выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло у покупателя по первой части РЕПО, не признаются доходами такого покупателя.

Между тем, А.Н. Ананьев покупателем по первой части РЕПО не являлся, продавал принадлежащие ему акции ---, в отношении которых им не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении этих акций у него возникла обязанность по их продаже в соответствии с договором репо, или эти акции получены им по договорам займа.

Напротив, схематическое изображение спорных правоотношений, приложенное к жалобе самим заявителем, свидетельствует об обратном: А.Н. Ананьев получил доход в 2011 году от --- в виде выплат по ценным бумагам, право на получение которых возникло у --- как у покупателя по первой части РЕПО.

При этом в схеме повторяется ошибка в толковании заявителем норм материального права, которая заложена в основу заявления А.Н. Ананьева суд и воспроизводится в апелляционной жалобе: "выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло у покупателя по первой части РЕПО" заявитель отождествляет с "дивидендами".

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи