Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30715/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Михаила Анатольевича ***а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, по делу по заявлению М.А. ***а об оспаривании в части письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 декабря 2011 года "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", которым в удовлетворении требований М.А. ***а отказано,

установила:

М.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзору), в котором просил признать второе предложение одиннадцатого абзаца письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 декабря 2011 года "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" незаконным; обязать Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исключить второе предложение одиннадцатого абзаца из письма от 07 декабря 2011 года "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации". Считает, что второе предложение одиннадцатого абзаца указанного письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишает его возможности получить экспертное заключение о несоответствии условий проживания в жилом помещении, в котором он проживает.

7 марта 2014 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено: в удовлетворении заявления ***а Михаила Анатольевича об оспаривании в части письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 декабря 2011 года "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", - отказать.

В апелляционной жалобе М.А. ***а ставится вопрос об отмене указанного решения.

В заседании судебной коллегии М.А. *** поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Роспотребнадзора по доверенности О.Н. ***а просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми положениями Письма Главного санитарного врача России от 07 декабря 2011 года "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации, в числе прочего, разъясняется, что пункт 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует требования к строительству новых объектов. При этом указанное письмо Главного санитарного врача России является официальным разъяснением СанПиН 2.1.2.2645-10 (поскольку издано тем же органом, что и сам СанПиН 2.1.2.2645-10), и положения данных СанПиН должны толковаться в соответствии с ним.

Разъясняя указанный выше СанПиН, руководитель службы в абзаце 11 указал, что согласно пункту 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается размещение машинного отделения и шахты лифтов, мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки, электрощитовой над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними. Данное положение регламентирует требования к строительству новых объектов. В

то же время размещение электрощитовых в уже существующих строениях зачастую противоречит п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 и, с учетом технического состояния используемого электрооборудования, может приводить к несоответствию условий проживания санитарным нормам. Одновременно следует обратить внимание на параметры безопасности электрощитовых вновь возводимых сооружений и дифференцированно подходить к вопросу возможности применения типовых проектов строительства.

Впервые указанное письмо было опубликовано в издании "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 2, за февраль 2012 года (часть II) и составлено в связи с многочисленными обращениями граждан и организаций по вопросам применения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями от 27 декабря 2010 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое М.А. ***ым письмо, как в целом, так и в части не является нормативным правовым актом; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет полномочия на подготовку и издание такого письма, порядок подготовки и издания которого заинтересованным по делу органом соблюден; содержание письма соответствует положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", и не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64. При этом, оспариваемое М.А. ***ым письмо в части не нарушает его права и свободы; не создает препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на заявителя незаконно не возложена какая - либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

Согласно положениям статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно - эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 6 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (п. 6.1); давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п. 6.2).

Оценивая общерегулятивные особенности оспариваемого письма, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо не является нормативно -правовым актом, тогда как Роспотребнадзор, действуя в пределах своей компетенции и руководствуясь действующим законодательством изготовило письмо, положения которого не были применены в отношении заявителя. Доказательств оказания какого - либо влияния оспариваемого пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 на права М.А. ***а, либо возложение на него какой - либо обязанности в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи