Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-30842/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр. дело N 33-30842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шабашова В.Ю.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шабашова В.Ю. в счет компенсации морального вреда _.руб., судебных расходов _. руб.

установила:

Истец Шабашов В.Ю. обратился с иском к ответчику Минфину России о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере _ руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, в результате которого были причинены физические и нравственные страдания и переживания, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шабашов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Шабашов В.Ю., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, в связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2009 года ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл в отношении Шабашова В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

02.04.2010 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

06.04.2010 года в отношении истца избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

09.04.2010 года истец был вновь задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, этим же числом в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.10.2010 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл в отношении истца вынесен оправдательный приговор, мера пресечения отменена, истец освобожден из-под стражи в зале суда. 08.12.2010 года данный приговор вступил в законную силу.

Из вышеуказанного приговора следует, что уголовное дело в отношении Шабашова В.Ю. по факту угона автомобиля, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, возбуждено по заявлению потерпевшей Герасимовой Т.А., которая впоследствии изменила показания, указывая на материальные вложения Шабашова В.Ю. в покупку автомобиля и наличие фактических брачных отношений с ним.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сделал вывод о том, что необоснованное возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования, последствия привлечения лица к уголовной ответственности, обвинение в совершении преступления, а также применение меры процессуального принуждения, меры пресечения - содержание под стражей, само по себе предполагает причинение гражданину страданий, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание период незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения в виде содержания под стражей, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствий, и с учетом требований о разумности и справедливости счел возможным взыскать 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере _ руб. с учетом небольшой сложности дела, отсутствия представителя в судебном заседании.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя до_ руб. не могут повлечь отмену решения, поскольку из представленной квитанции следует, что Шабашов В.Ю. оплатил Венедиктову А.П. _ руб. за юридические услуги (консультации), изучение и сбор материалов, составление искового заявления, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, что было учтено судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи