Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-30971/14

Судья Калинина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия отказать.

установила:

Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании выходного пособия в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере *** коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении ответчик не выплатил ему данное выходное пособие.

Истец Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Ч.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Представитель ответчика ООО "Р." по доверенности З.В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что трудовые отношения сторон прекращены *** года на основании ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с чем оснований для выплаты истцу выходного пособия у ответчика не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Д.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика З.В.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между сторонами заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым Д.Ф. принят на работу в ООО "Р." в качестве высококвалифицированного специалиста на должность *** на проект "С." по производству моторов" (г. К.) с заработной платой в размере *** Евро брутто, что составляет не менее *** руб. в месяц.

В соответствии с п.1.6 указанного трудового договора, работнику установлен испытательный срок длительностью три месяца с даты начала работы.

Разрешение на работу серии *** N*** выдано Управлением ФМС по городу Москве Д.Ф., как иностранному гражданину, на период с *** года по *** года.

Согласно уведомлению, с которым Д.Ф. был ознакомлен *** года, ответчик предупредил истца о расторжении трудового договора *** года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом ООО "Р." N*** от *** года Д.Ф. уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

В силу ст.70 ч.1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Поскольку прекращение трудового договора с истцом произведено по ч.1 ст. 71 ТК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу выходного пособия, условия выплате которого предусмотрены Соглашении о досрочном прекращении трудового договора N*** от *** года, следует признать правильным.

Давая оценку названному Соглашению, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо юридических последствий при наличии приказа об увольнении истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ от *** года данное Соглашение иметь не может. Кроме того, Соглашение от *** года подписано от имени Д.Ф. иным лицом, что нормами ТК РФ не предусмотрено. Данное лицо - М.О.А. - при подписании Соглашения *** г действовало на основании доверенности от *** года, т.е. выданной ему позже даты подписания Соглашения, что позволило суду прийти к выводу о том, что указанное Соглашение составлено после прекращения трудового договора с истцом и повлечь какие-либо юридически значимые последствия не может.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к оспариванию законности его увольнения по названному основанию, однако данный вопрос не был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела. С исковыми требованиями об оспаривании законности увольнения Д.Ф. в суд не обращался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствует нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, в связи с чем заявленные Д.Ф. исковые требования о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: