Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31124/14

Судья: Васильев А.А.N 33-31124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеГосударственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФN 1 по г. Москве и Московской области

на решениеЗеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 13 мая 2014года, которым постановлено:

Иск Царьковой ** к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Царьковой ** пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы истца: с 01 * 1988 года по 09 * 1988 года, с 06 * 1988 года по 27 * 1988 года, с 02 * 1989 года по 09 * 1989 года, с 04 * 1989 года по 01 * 1989 года, с 02 * 1990 года по 10 * 1990 года, с 23 * 1990 года по 24 * 1990 года и с 25 * 1990 года по 24 * 1990 года в должности учителя начальных классов.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области назначить Царьковой ** трудовую пенсию по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18 * 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области в пользу Царьковой ** расходы по оплате государственной пошлины в размере *(*)руб.,

установила:

Царькова М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды нахождения в учебных отпусках, признав за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначить ей данную пенсию, в обосновании своих требований указывая на то, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию ей было неправомерно отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В судебном заседании Царькова М.Н. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 59), о наличии уважительных причин неявки не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Царькову М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.*.2013 г. Царькова М.Н. обратилась в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию пенсионными органами Царьковой М.Н. было отказано, при этом, в подсчет его специального стажа были включены периоды работы, общей продолжительностью 24 года 10 мес. 23 дня и не были включены периоды с 01 * 1988 года по 09 * 1988 года, с 06 * 1988 года по 27 * 1988 года, с 02 * 1989 года по 09 * 1989 года, с 04 * 1989 года по 01 * 1989 года, с 02 * 1990 года по 10 * 1990 года, с 23 * 1990 года по 24 * 1990 года и с 25 * 1990 года по 24 * 1990 года - нахождения истца в учебных отпусках, предоставленных в период ее работы в должности учителя начальных классов.

Удовлетворяя заявленные исковые требований и обязывая ответчика включить в подсчет специального стажа истца указанные выше периоды, суд обоснованно исходил из того, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27,28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, в том числе, периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Нормами действовавшего ранее КЗоТ РСФСР (ст. ст. 196, 198) и положениями действующего в настоящее время ТК РФ (ст. 173) предусмотрено, что работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы; за ними сохраняется заработная плата и рабочее место, то есть отпуска, предусмотренные указанными нормами права относились и относятся к ежегодным дополнительным отпускам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что находясь в оплачиваемом отпуске, в том числе и в учебном оплачиваемом отпуске, и имея право на получение заработка, с отчислением взносов на государственное социальное страхование, в том числе и на пенсионное обеспечение, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца спорных периодов.

Учитывая, что при включении названных периодов в подсчет специального стажа истца, у нее образуется необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - суд также обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что прохождение истцом обучение обуславливало возможность ее дальнейшей успешной работы по должности учителя начальных классов, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеЗеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: