Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31143/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Новиковой - Е.В. Гарновой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу по заявлению представителя Е.А. Новиковой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.А. Новикова обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве о временном ограничении на выезд из России.

Требования мотивированы тем, что Е.А. Новикова как должник регулярно погашает задолженность во исполнение решения суда, которым с нее взысканы денежные средства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года постановлено: заявление Е.А. Новиковой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Е.А. Новиковой - Е.В. Гарновой, по доверенности от 6 сентября 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Новиковой - Е.В. Гарнова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.А. Новиковой обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Хорошевского районного суда г. Москвы, на основании которого с --- Е.А. Новиковой подлежат взысканию денежные средства в сумме --- руб., находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве с 23 марта 2012 года.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

В связи с этим 15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Е.А. Новиковой из РФ сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права суд установил факт длительного, на протяжении более года, неисполнения --- Е.А. Новиковой требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения выезда Е.А. Новиковой из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную сумму.

С доводами жалобы о том, что Е.А. Новикова исполнила решение суда в части, не опровергает выводы суда о том, что до настоящего времени задолженность не погашена и значительно превышает сумму --- руб.

Нельзя согласиться и с тем, что основанием для отмены решения суда по настоящему делу может служить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2013 года о временном ограничении выезда Е.А. Новиковой за пределы территории России, поскольку оно в силу ст. 13, ст. 61 ГПК РФ не имеет значения для настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Требования Е.А. Новиковой разрешить ей выезд за границу без указания мотивов, по которым такой выезд согласуется с положениями закона о полном, правильном и своевременном исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи