Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-31155/14

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-31155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Агафонова МЛ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Агафонова МЛ к Родионовой ЛА о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Агафонов М.Л. обратился в суд с иском к Родионовой Л.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между АМ и Родионовой Л.А., удостоверенного нотариусом г.Москвы Хохловым И.А. 19 марта 2013 г. и зарегистрированного в реестре N3-1538, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении однокомнатной квартиры по адресу: ***, в наследственную массу после смерти АМ, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что АМ являлась родной племянницей истца, что подтверждается решением Кимовского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 г. После смерти А.М. 5 мая 2013 г., истец принял наследство. При оформлении наследства истцу стало известно, что при жизни наследодателю принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***, в отношении которой 19 марта 2013 г. А.М. заключила с ответчиком Родионовой Л.А. договор пожизненного содержания с иждивением. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку ответчик, являясь социальным работником, не имела права на его заключение в силу закона. Спорный договор начал свое действие с 26 марта 2013 г., а 5 мая 2013 г. А.М. умерла, от рака после продолжительной болезни. Ответчик, являясь социальным работником и осуществляя уход за А.М., не могла не знать о диагнозе наследодателя. Таким образом, спорный договор действовал не больше месяца и фактически квартира предоставлена ответчику по безвозмездной сделке, так как никакого встречного предоставления А.М. ответчик не осуществляла, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Агафонов М.Л. не явился, о слушании дела извещен, его представители Комиссарова В.Г., Вахничева Ж.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Родионова Л.А. иск не признала, суду пояснила, что она надлежаще исполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в том числе осуществила похороны А.М. При жизни А.М. не получала ухода и помощи от своих родственников, поэтому не хотела составлять на них завещание. На момент заключения спорной сделки А.М. была снята с социального обслуживания, поскольку родственники предложили за ней ухаживать, однако через некоторое время она сама обратилась к ответчику с предложением заключить договор пожизненного содержания с иждивением. До заключения договора ответчик связалась с родственниками А.М. и поставила их в известность о её намерениях, они не возражали против заключения договора.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариусы г.Москвы Хохлов И.А. и Русакова Е.П. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Агафоновым М.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что судом оставлено без должного внимания и оценки обстоятельство выдачи А.М. на имя ответчика доверенности для сбора документов для последующего заключения договора пожизненного содержания с иждивением в период, когда А.М. находилась на социальном обслуживании, которое осуществляла ответчик. Следовательно, намерение заключить сделку возникло у наследодателя в период, когда ответчик осуществляла в отношении неё социальное обслуживание, поэтому заключение впоследствии договора пожизненного содержания с иждивением противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего снятие А.М. с социального обслуживания, копию заявления А.М. от 22 февраля 2013 г., которое написано от имени А.М. ответчиком, не истребовал оригинал этого заявления. Приказ о снятии А.М. с социального обслуживания издан неуполномоченным на это лицом. Также указывается, что суд не рассмотрел требования истца о включении спорной квартиры в наследственную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Агафонова М.Л. - Комиссаровой В.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2013 г. А.М. заключила с ответчиком Родионовой Л.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого А.М. передала бесплатно в собственность ответчика однокомнатную квартиру по адресу: ***, ответчик обязалась пожизненно полностью содержать А.М., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 22000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом г.Москвы 19 марта 2013 г. и зарегистрирован в реестре N3-1538. В Управлении Росреестра по Москве данный договор прошел государственную регистрацию 26 марта 2013 г.

Истец просит признать указанный договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его заключения ответчик являлась социальным работником и не вправе была заключать сделку с А.М., состоящей на социальном обслуживании, по безвозмездной передаче недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе работникам организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, находящимися на их обслуживании.

Приведенными нормами права запрещено работникам организаций, оказывающих социальные услуги, заключать с гражданами, находящимися на их обслуживании, договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого социальному работнику передается бесплатно недвижимое имущество указанного гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением от 19 марта 2013 г. и его последующей регистрации в Управлении Росреестра по Москве от 26 марта 2013 г. А.М. не находилась на социальном обслуживании ГБУ г.Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Бабушкинский", она была снята с обслуживания 25 февраля 2013 г. по её личному заявлению. Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 168, пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильными, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ответу ГБУ г.Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Бабушкинский" от 17 апреля 2014 г., наследодатель А.М. находилась на социальном обслуживании на дому указанного учреждения с 13 марта 2000 г. по 24 февраля 2013 г., снялась с социального надомного обслуживания с 25 февраля 2013 г. по личному заявлению (л.д.56). Судом было исследовано заявление А.М. от 22 февраля 2013 г., которое написано ответчицей, однако подписано самой А.М., в котором наследодатель указала, что "просит снять с обслуживания, так как в услугах не нуждается, ухаживают родственники" (л.д.70). Факт написания данного заявления и снятие с социального обслуживания при жизни А.М. не оспаривала, вследствие этого суд правомерно отклонил доводы представителей истца об ущербности данного заявления.

Более того, судом была опрошена в качестве свидетеля племянница А.М. - Филатова Е.П., которая суду показала, что А.М. снялась с социального обслуживания в феврале 2013 г., так как Филатова Е.П. предложила забрать её к себе в деревню, на что А.М. согласилась. Однако в начале марта А.М. передумала. Другая сестра уговорила А.М. остаться в г.Москве. Филатова Е.П. обсуждала с А.М. вопрос, кого можно попросить ухаживать за ней. А.М. предложила ответчицу. После того, как А.М. предложила Родионовой Л.А. составить договор пожизненного содержания с иждивением, Родионова Л.А. сама позвонила родственникам А.М. и рассказала о сделанном предложении, спросила, не будут ли они возражать против. Возражений не было, так как никто из родственников не мог ухаживать за А.М. Подписание договора это была воля А.М. Похороны А.М. организовывала ответчица (л.д.73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снятие с социального обслуживания произведено по личному желанию наследодателя А.М. и согласия её родственников, что последующее заключение договора пожизненного содержания с иждивением с ответчиком также было волеизъявлением наследодателя А.М., за которой никто из родственником не мог ухаживать. При этом заключение данной сделки согласовывалось ответчиком с родственниками наследодателя.

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения сделки Агафонова А.М. не находилась на социальном обслуживании, положения пункта 1 статьи 575, статьи 585 Гражданского кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения. Вследствие этого суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1 февраля 2013 г. наследодатель А.М. выдала на имя ответчицы нотариально удостоверенную доверенность на сбор документов для заключения договора ренты на спорную квартиру. Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не является достаточным основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В силу статьи 585 Гражданского кодекса РФ договор ренты считается заключенным с момента его государственной регистрации. Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт нахождения наследодателя А.М. на социальном обслуживании на момент заключения договора, а не на момент выдачи доверенности для сбора документов. По указанной доверенности А.М. не предоставляла право на заключение договора от своего имени в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом требования о включении квартиры в наследственную массу, являются несостоятельными, поскольку данные требования являются последствиями недействительности сделки. В резолютивной части решения суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Агафонова МЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: