Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-31613/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коренеевского Ю.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коренеевского Ю.И. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании недоплаты по единовременному пособию компенсации вреда здоровью и ее индексации, возмещении морального вреда - отказать",

установила:

Кореневский Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании недоплаты по единовременному пособию, индексации, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности _.. Уволен _. года в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья. При его увольнении из организации ответчика, был неправильно рассчитан размер единовременного пособия из расчета годового заработка, а также необоснованно был удержан налог на доходы физических лиц.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кореневский Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Кореневского Ю.И., представителя ответчика - Первушина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Кореневский Ю.И. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности _.

Решением ВЛЭК авиакомпании от _. года истец был признан негодным к летной работе в результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания с _. года - _.%, бессрочно.

_. года истец был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что на день увольнения истца в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" действовал Коллективный договор согласно п. 7.5 которого работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания и уволившимся с предприятия в период действия договора, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законодательством РФ, работодатель выплачивает единовременное пособие в размере не менее одного годового заработка, исчисляемого из среднемесячного заработка.

Согласно сведениям, отраженным в расчетном листке Кореневского Ю.И. с _. по _ года, последнему выплачено единовременное пособие при увольнении в размере ***, с учетом удержанного налога.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Таким образом, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" выступает в роли налогового агента Кореневского Ю.И. лишь в рамках трудовых отношений.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что начисление и выплата Кореневскому Ю.И. единовременного пособия при увольнении производилось ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в рамках трудовых отношений, соответственно спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кореневского Ю.И. по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец уволен в _. году, расчет произведен в период увольнения, то есть с указанного момента Кореневскому Ю.И. было известно о предполагаемом нарушении прав, вызванных неполным, по его мнению, начислением единовременного пособия и удержанием налога.

Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы 13 января 2014 года с требованием о взыскании недоплаты по единовременному пособию, компенсации морального вреда здоровью и индексации невыплаченных сумм, Кореневский Ю.И. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п. 7.5 коллективного договора единовременная выплата является возмещением вреда причиненного здоровью, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основана на расширительном, выборочном толковании норм материального права.

Из буквального толкования п.7.5 следует, что предусмотренная единовременная выплата выплачивается помимо возмещения ущерба вреда предусмотренного законодательством РФ.

Кроме того, спор между истцом и ответчиком возник не по поводу выплаты единовременного пособия как такового, а по вопросу механизма расчета среднего заработка, а также законности действий работодателя при исчислении налога на доходы физических лиц, в рамках трудовых правоотношений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореневского Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: