Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31660/14

Судья: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пластика Окон" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова Виталия Михайловича удовлетворить частично.

***

установила:

Лобанов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Пластика окон" о расторжении договора, взыскании стоимости заказа в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов на составление калькуляции в сумме ***.

В обоснование своих требований Лобанов В.М. указал, что *** он заключил с ООО "Пластика окон" договоры на изготовление и установку оконных конструкций, на общую сумму ***, которую оплатил полностью. После выполнения работ истец обнаружил, что при наступлении холодного периода на окнах образовался конденсат, наледи. Данный факт свидетельствует, по мнению истца, о том, что соответствующие работы были выполнены ответчиком некачественно.

В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Пластика Окон".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Лобанова В.М., его представителя по доверенности Семенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что *** Лобанов В.М. заключил договор на изготовление и договор на монтажные работы с ООО "Пластика окон". В соответствии с условиями соглашений, ООО "Пластика окон" обязалась изготовить и произвести монтаж четырех оконных конструкции в квартире истца по месту его жительства.

Стоимость работ была оплачена истцом в сумме ***.

Гарантийный срок на все окна установлен в три года.

*** истцом была подана претензия, в которой она просит ответчика устранить выявленные дефекты. Указанный документ был получен ответчиком в тот же день, однако недостатки не были устранены.

Согласно заключению эксперта N *** от *** монтаж и установка оконных блоков в квартире N ***, расположенной по адресу: *** не соответствует действующим нормативным требованиям и как следствие пластиковые окна не обеспечивают комфортные температурные условия внутри помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в оконных конструкциях недостатков, вызванных нарушением строительных норм и государственных стандартов при их монтаже и установке, был достоверно установлен в ходе производства по делу, тогда как стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих данные обстоятельства представлено не было.

Исходя из того, что права истца были нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив его размер, в рамках предоставленных суду ст. 1101 ГК РФ дискреционных полномочий, до ***.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона, суд верно взыскал с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составило 70 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, либо сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика ООО "Пластика Окон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: